小區(qū)積雪致人摔傷 居民狀告物業(yè) 法院判物業(yè)公司擔(dān)責(zé)3成。小區(qū)物業(yè)公司未及時(shí)清理積雪，導(dǎo)致一名騎車人摔倒受傷，物業(yè)公司需要承擔(dān)責(zé)任嗎？近日，合肥包河區(qū)法院審理了一起這樣的案件。

2024年2月，合肥市下了一場(chǎng)大雪。小區(qū)居民孫某在騎兩輪電動(dòng)自行車回家途中，在小區(qū)非機(jī)動(dòng)車庫(kù)入口下坡處摔倒，造成右踝關(guān)節(jié)骨折。孫某認(rèn)為其受傷是由于小區(qū)物業(yè)公司未及時(shí)除冰除雪、未設(shè)置警示標(biāo)志、未盡到安全保障義務(wù)所致，便將物業(yè)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)5.7萬(wàn)余元。

小區(qū)物業(yè)公司辯稱，無(wú)直接證據(jù)證明孫某是在小區(qū)摔傷，且暴雪天氣地面濕滑難以避免。物業(yè)公司已在小區(qū)內(nèi)張貼“小心地滑”的提示，并組織人員撒鹽除雪，已在其能力范圍內(nèi)盡到了必要的監(jiān)督管理及安全保障義務(wù)。而孫某作為成年人，在雪天騎電動(dòng)車出行未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

包河區(qū)法院審理認(rèn)為，從孫某提交的當(dāng)日小區(qū)多段視頻監(jiān)控和就醫(yī)時(shí)間、照片、報(bào)警記錄等證據(jù)，可以認(rèn)定孫某是在小區(qū)內(nèi)摔倒。小區(qū)物業(yè)公司雖提交照片稱其公司在提供服務(wù)小區(qū)部分道路清理積雪等，但無(wú)證據(jù)證明在案涉非機(jī)動(dòng)車車庫(kù)入口下坡道口等地進(jìn)行清掃、鋪設(shè)防滑墊等，存在一定過(guò)錯(cuò)。法院認(rèn)為，孫某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)日下雪的客觀天氣及兩輪電動(dòng)車在此種天氣情況下的行駛性能和風(fēng)險(xiǎn)有所認(rèn)識(shí)，對(duì)自身安全盡到高度注意義務(wù)。

法院綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)30%的責(zé)任，孫某承擔(dān)70%責(zé)任，判決物業(yè)公司賠償孫某醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)8000余元。判決后物業(yè)公司履行了賠付義務(wù)，并表示在提供物業(yè)服務(wù)中將業(yè)主權(quán)益放在首位，更加細(xì)致并將相關(guān)工作及時(shí)反饋在業(yè)主群內(nèi)。

法官提醒，物業(yè)公司應(yīng)該按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。若物業(yè)已盡到合理義務(wù)，業(yè)主因自身疏忽導(dǎo)致受傷，需自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。