爺爺獄中病亡孫子立志學法維權(quán)翻案 正義遲到二十年！二十年后，一份無罪判決終于抵達，但等待的當事人已長眠地下。2026年1月15日清晨，河北霸州一座墳前，張坤宇和家人將一份彩印膠裝的判決書輕輕放下。紙頁上，“被告人張寶財無罪”的字樣與墓碑上爺爺?shù)拿诌b相對望。

張寶財被卷入一起合同詐騙案。2006年，他被四人指控虛構(gòu)事實、騙取隔離柵欄款項。他始終堅稱自己無辜，錢款交給了上線“孫雙”。該案偵查機關(guān)出具證明稱查不到“孫雙”此人及其公司。為此，2007年太原市兩級法院認定張寶財犯詐騙罪，判處有期徒刑14年。

2012年，時年70歲的張寶財在獄中死亡。家中人未放棄申訴，張寶財孫子張坤宇受該案影響，堅定選擇就讀法律專業(yè)。2020年，從中國政法大學在職研究生學業(yè)完成后，張坤宇尋求律師幫助，開始了漫長的翻案之路。他們發(fā)現(xiàn)，“孫雙”并非幽靈。其真名孫玉飛，因詐騙罪2011年被捕，2013年被判刑6年。北京大興區(qū)法院的生效判決顯示，孫玉飛是虛構(gòu)“隔離柵欄項目”實施詐騙的真兇，而張寶財是孫玉飛的下級代理商，并不知該項目是虛構(gòu)的，不存在共謀。

這關(guān)鍵證據(jù)如同一把鑰匙，撬動了塵封近二十年的錯案鐵門。2023年，太原中院決定再審，繼而發(fā)回重審。當“查無此人”的“孫雙”以“孫玉飛”的真實身份出現(xiàn)在重審法庭時，往事得以重新理清。2026年1月14日，太原市迎澤區(qū)法院對該案作出判決，宣判張寶財無罪。

張寶財是河北省霸州市南孟鎮(zhèn)南孟村人，20世紀80年代初期在當?shù)爻闪⒘宋褰饹_壓件廠。后來，由于工廠業(yè)務(wù)單一，張寶財希望在北京找到更多機會發(fā)展自己的五金加工行業(yè)。案卷顯示，張寶財稱2001年10月他在北京昌平區(qū)注冊登記了北京中資創(chuàng)業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司，并在北京一家信息中介機構(gòu)交了3000元的信息費。通過該機構(gòu)，張寶財認識了孫雙。孫雙自稱是澳大利亞天圣國際商貿(mào)財團有限公司中國項目工作部的負責人，稱該公司于2001年與慰諾（華營進出口集團）總公司簽訂了一份《隔離柵欄》組織供貨合同，工程總量為660萬套，價值85800萬美元。張寶財以中資創(chuàng)業(yè)公司的名義與天圣財團簽訂合同，承接220萬套隔離柵欄項目，然后對外發(fā)包。然而，發(fā)包商、生產(chǎn)商交了款后，該項目卻未能繼續(xù)推進。

后來的判決顯示，所謂隔離柵欄項目其實是個虛假項目。澳大利亞大使館北京澳大利亞聯(lián)邦警察聯(lián)絡(luò)處出具的查詢結(jié)果證實：天圣財團已在2000年5月11日注銷。而合作方慰諾（華營進出口集團）總公司也未查詢到相關(guān)檔案信息。

2006年8月，參與隔離柵欄項目的柳鳳池、王錦忠、趙慶喜、趙書誠四人先后向公安機關(guān)報案，控告張寶財合同詐騙。張寶財則辯稱，自己無詐騙故意，也無詐騙行為，收取的款項除了必要開支外，全部交給了孫雙。能否找到“孫雙”，成了該案的關(guān)鍵。2006年9月20日，太原市公安局迎澤分局經(jīng)偵大隊出具《情況說明》稱：偵查期間，根據(jù)被告人張寶財提供的線索，辦案單位前往北京在北京市公安局戶籍部門未查找到孫雙的戶籍資料，在北京市各級工商局也未查找到孫雙所成立的公司。被告人張寶財至今亦不能提供該與孫雙所簽承攬加工業(yè)務(wù)合同及把部分工程保證金交給孫雙的有關(guān)憑證。

2007年7月4日，太原市迎澤區(qū)法院對該案做出一審判決，認定張寶財犯合同詐騙罪，判處有期徒刑14年。張寶財不服，提出上訴。2007年9月28日，太原中院作出刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

張寶財獲刑后，家人一直沒有放棄申訴。張坤宇對媒體表示，爺爺被判刑入獄后，整個家族都遭受了嚴重的輿論壓力和歧視。2012年7月，家屬接到通知，張寶財在晉城監(jiān)獄突發(fā)心臟病身亡。那時的張坤宇正在讀高中，一開始家人還瞞著他，后來瞞不住了。家人面對案件存在諸多疑點卻無從下手，張坤宇立志學習法律。本科畢業(yè)后，他又讀了中國政法大學刑法學的在職研究生。其間，他在北京京谷律師事務(wù)所李長青律師的幫助下，開啟案件調(diào)查。

憑借案號，他們前往大興區(qū)法院申請調(diào)取資料，拿到了孫雙的這份判決。這份判決開頭寫著：被告人孫玉飛（曾用名：孫雙）。至此，他們才知道，原來孫雙真名是孫玉飛。判決書的內(nèi)容讓張坤宇了解到事件的更多信息。孫玉飛2011年涉嫌詐騙罪被捕，之后大興區(qū)法院在2013年認定，孫玉飛利用已注銷公司為慰諾（華營進出口集團）總公司生產(chǎn)隔離柵欄的事實，以培訓等名義，騙取多名被害人錢財，且數(shù)額巨大，認定其犯詐騙罪，判處有期徒刑6年。

提交孫玉飛的判決書后，很快引起了太原中院的領(lǐng)導(dǎo)重視，開始對該案進行立案審查。其間，張坤宇繼續(xù)申請調(diào)卷。2023年8月25日，太原中院決定啟動再審。2023年12月15日，太原中院撤銷原判決，發(fā)回重審裁定。重審法院——太原市迎澤區(qū)法院隨后對該案進行了新的審理。2026年1月14日，太原市迎澤區(qū)法院對該案作出判決，宣判張寶財無罪。法院認為，張寶財在案發(fā)時以中間商的身份與他人簽訂加工合同并收取錢款，但并無充分證據(jù)證明其在案發(fā)時明知案涉項目為虛假，認定張寶財具有非法占有目的和詐騙行為的證據(jù)不足。

拿到判決時，張坤宇第一時間的感受是心里的石頭放下了。當天，他們驅(qū)車從山西太原趕回河北霸州。次日清晨，張坤宇和家人拿著幾份彩印膠裝判決書來到了張寶財?shù)膲烆^，“告訴爺爺案子平反了”。