為“保障還款”,兩人及馬某某名下兩家公司(某聚科技、浙江某適科技)先后簽署了6組關(guān)聯(lián)協(xié)議:包括勞務(wù)合同(月薪1000元至1萬元不等,期限與還款日高度吻合)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓及代持協(xié)議(約定收益歸詠卿但從未兌現(xiàn))、合伙投資擔(dān)保協(xié)議(無具體項(xiàng)目說明)。詠卿后來發(fā)現(xiàn),這些協(xié)議本質(zhì)是馬某某實(shí)施詐騙的工具——所謂“勞務(wù)合同”的月薪實(shí)為“以貸養(yǎng)貸”的還款金,而“投資款”全部通過張先生等第三方賬戶轉(zhuǎn)移,最終流向不明。
2025年2月,馬某某以“屬相不合”突然提出分手。詠卿的父母清明假期專程前往河南駐馬店核實(shí),從村民處得知馬某某2019年已婚。返回北京后,詠卿要求馬某某還款,對方僅口頭承諾“每月還款”卻從未兌現(xiàn),后更以威脅、堵門等方式逼迫簽署虛假合同,最終失聯(lián)。
2025年4月,詠卿向豐臺(tái)區(qū)南苑派出所報(bào)案,但被以“無犯罪事實(shí)”為由不予立案;9月補(bǔ)充證據(jù)后雖獲受理,但4天后仍收到不予立案通知書。警方認(rèn)為,雙方簽訂的協(xié)議“以合法形式掩蓋非法目的”無效,但追回資金需通過刑事追贓或民事訴訟,且不影響詠卿對銀行的還款責(zé)任。
法律界對此案存在爭議。羅震東律師認(rèn)為,若馬某某虛構(gòu)公司經(jīng)營狀況和項(xiàng)目,則可能構(gòu)成詐騙罪;若女方自愿貸款且無欺騙,則屬經(jīng)濟(jì)糾紛。趙良善律師則強(qiáng)調(diào),“騙婚”本質(zhì)是婚戀型詐騙,需滿足三個(gè)要件:主觀非法占有目的(如隱瞞已婚事實(shí)、持續(xù)誘導(dǎo)貸款)、系統(tǒng)性虛構(gòu)事實(shí)(身份欺詐+項(xiàng)目欺詐+合同欺詐)、資金未用于共同生活且被轉(zhuǎn)移。他建議詠卿收集馬某某“無需還款”的聊天記錄、資金流向證據(jù)等,申請立案監(jiān)督或刑事自訴。
如今,詠卿面對銀行起訴和債務(wù)壓力,仍執(zhí)著于討回公道:“當(dāng)時(shí)被甜言蜜語繞暈了,現(xiàn)在才明白,所謂‘幸福未來’不過是他設(shè)的局?!倍鴱埾壬@位曾被馬某某以“央視項(xiàng)目”“天津買房”等謊言騙走十余萬的“工具人”,也選擇徹底斷聯(lián):“遠(yuǎn)離他,是最好的結(jié)果?!?/p>
這場跨越四年的“婚姻騙局”,不僅掏空了詠卿的積蓄,更讓她在“愛情”與“法律”的夾縫中,艱難尋找著正義的出口。