2023年4月，廣東深圳的蔣女士因卵巢癌去世。她在離世前立下遺囑，將公司股權(quán)遺贈給朋友王先生，并將約三千萬元的財產(chǎn)留給她的兩位女兒。蔣女士的母親未分得遺產(chǎn)，弟弟分得價值約150萬元的房產(chǎn)一套。在離世前一個月，蔣女士與第三任丈夫張先生協(xié)議離婚，張先生分得1000多萬元的財產(chǎn)。

張先生對蔣女士將兩個女兒指定王先生為監(jiān)護(hù)人并交由王先生撫養(yǎng)感到不解，同時遺囑執(zhí)行人是王先生的妻子盧女士。為此，張先生將王先生和盧女士告上法院。

張先生原是某211大學(xué)的特聘副教授，2016年在國外與蔣女士結(jié)婚。兩人有兩個法定女兒。2023年3月6日，雙方簽訂《離婚協(xié)議書》并辦理離婚登記。根據(jù)離婚協(xié)議，兩個女兒均由蔣女士直接撫養(yǎng)，張先生無需支付撫養(yǎng)費(fèi)。蔣女士名下深圳市的三套房產(chǎn)、惠州市的一套房產(chǎn)歸張先生所有，蔣女士還向張先生支付補(bǔ)償款共計230萬元。張先生表示，按照當(dāng)時房產(chǎn)估計，他分得的財產(chǎn)價值1000多萬元。蔣女士去世后，張先生先后獲得三套深圳房產(chǎn)和15萬元現(xiàn)金。

張先生稱，在成為蔣女士丈夫前他未結(jié)過婚，他是蔣女士的第三任丈夫。蔣女士在與張先生離婚前已訂立一份公證遺囑，將其名下深圳市某公司、廣東某公司、某設(shè)備公司的股權(quán)及相應(yīng)權(quán)益全部遺贈給朋友王先生。王先生是蔣女士合作了15年的朋友。蔣女士的遺囑中寫道：“我希望，在我去世后，王先生能在力所能及的范圍內(nèi)盡量照顧我的兩個未成年女兒至成年，給予她們愛和關(guān)心、引導(dǎo)。”

2023年3月5日，即離婚前一天，蔣女士又訂立一份自書遺囑，指定王先生為兩個女兒的第一順位監(jiān)護(hù)人，自己的表妹黃女士為第二順位監(jiān)護(hù)人。蔣女士去世前幾天，她立下新遺囑，指定王先生的妻子盧女士作為遺囑執(zhí)行人。根據(jù)蔣女士的遺囑，蔣女士將價值三千萬元的多套深圳房產(chǎn)和存款由兩個女兒繼承，房產(chǎn)待女兒22周歲繼承，而管理遺產(chǎn)人是盧女士。

法律文書顯示，除了房產(chǎn)，蔣女士在國內(nèi)外擁有存款760多萬元。蔣女士死后，海外賬戶發(fā)生了被盜的情況，盧女士向法院表示已報案處理。盡管張先生指控盧女士對此應(yīng)負(fù)責(zé)，但沒有證據(jù)顯示盧女士與蔣女士海外賬戶被盜相關(guān)。

張先生表示，自己是在蔣女士離世后才知道財產(chǎn)分配和女兒監(jiān)護(hù)權(quán)的詳細(xì)安排。最讓他難以接受的是兩個女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)問題?！皟蓚€女兒是我與蔣女士的法定女兒，卻將監(jiān)護(hù)權(quán)交到了王先生手中?！痹谑Y女士去世幾天后，兩個女兒交由張先生撫養(yǎng)。

張先生認(rèn)為蔣女士訂立遺囑時可能存在神志不清的情況。深圳市龍華區(qū)民治街道辦事處曾發(fā)放給他一筆款項，交易附言備注為“蔣某某嚴(yán)重精神障礙患者監(jiān)護(hù)人補(bǔ)貼”，交易時間為2017年10月18日。蔣女士在遺囑中稱“本人書寫本遺囑時神志清醒，本遺囑是我本人的真實(shí)意思表示。”法院向深圳市康寧醫(yī)院調(diào)取的病歷資料顯示，蔣女士曾在2015年至2022年就診12次，先后診斷為“焦慮抑郁狀態(tài)”“雙相情感障礙？”“多動性障礙”。

2025年，張先生以自己和兩個女兒的名義，將王先生和遺囑第一執(zhí)行人盧女士告上法院，要求兩被告將已登記到王先生名下的三家公司股權(quán)全部移交和過戶給張先生，或支付股權(quán)收益款380萬元（暫計算至2025年3月），并每月支付撫養(yǎng)費(fèi)102500元至兩女兒22歲止，每月支付3.8萬元至按揭款付清止，每月支付監(jiān)護(hù)風(fēng)險成本2.2萬元至18歲止。

面對張先生的指控，王先生和盧女士辯稱，張先生及兩個未成年女兒小開、小欣主張“遺贈附義務(wù)”無事實(shí)及法律依據(jù)。公證遺囑明確記載“無附加條件”，“希望照顧子女”僅為情感寄托，不構(gòu)成法律義務(wù)。多份遺囑效力無沖突，遺贈行為合法有效。遺囑內(nèi)容相互獨(dú)立，內(nèi)容無抵觸，無因果關(guān)系，張先生及小開、小欣主張“結(jié)合為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”無法律依據(jù)，遺囑不違反公序良俗。蔣女士通過公證遺囑處分個人財產(chǎn)，符合我國民法典第1133條遺囑自由原則，且未侵害未成年人必要遺產(chǎn)份額。他們還稱，張先生身份無法律依據(jù)，多次以相同事實(shí)起訴，均遭敗訴，仍重復(fù)主張，構(gòu)成濫用訴權(quán)。

今年1月，張先生收到法院判決書。南山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件為遺贈糾紛。根據(jù)我國民法典規(guī)定，遺囑繼承或者遺贈附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。但本案中，蔣女士在遺囑中表述的“希望”王先生照顧其女兒，并非對接受遺贈設(shè)定的條件和義務(wù)。法院認(rèn)為，蔣女士在遺囑中將王先生指定為監(jiān)護(hù)人時，“完全未提及遺贈的相關(guān)內(nèi)容”，因此兩份遺囑相互獨(dú)立，不存在附義務(wù)遺贈的情形。

法院最終駁回了張先生及兩個女兒的訴訟請求，案件受理費(fèi)73400元由原告承擔(dān)。判決書顯示，在蔣女士去世后的2023年4月28日，她在深圳市某公司的股權(quán)已變更登記到王先生名下。廣東某公司是深圳市某公司的全資子公司，而深圳市某設(shè)備有限公司現(xiàn)已注銷。南山區(qū)人民法院另一份判決也駁回了張先生撤銷盧女士遺囑執(zhí)行人和遺產(chǎn)管理人資格的主張，認(rèn)定蔣女士的遺囑真實(shí)有效，同時也認(rèn)定張先生是兩個女兒的監(jiān)護(hù)人、法定代理人，支持惠州房產(chǎn)過戶給張先生，并支付部分款項給張先生。

張先生表示，將繼續(xù)尋求法律救濟(jì)。