近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布了一則最高人民法院的民事裁定書(shū)，讓一樁涉案金額達(dá)1.8億元的理財(cái)資金失蹤案再度引發(fā)金融行業(yè)關(guān)注。該案歷經(jīng)一審、二審法院以“涉嫌犯罪、先刑后民”為由駁回起訴后，最高法最終撤銷(xiāo)原審裁定，指令北京金融法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理，打破了銀行試圖以刑事程序規(guī)避民事責(zé)任的壁壘。

據(jù)裁定文書(shū)披露，涉案公證處于2013年在大連銀行北京分行開(kāi)立對(duì)公賬戶(hù)，此后五年間，銀行客戶(hù)經(jīng)理定期上門(mén)遞送的對(duì)賬單始終顯示賬戶(hù)狀態(tài)“正常”，掩蓋了資金被擅自劃轉(zhuǎn)的真相。截至2018年6月，公證處動(dòng)用賬戶(hù)內(nèi)1.8億元本息購(gòu)買(mǎi)大連銀行理財(cái)產(chǎn)品，到期后卻無(wú)法兌付，此時(shí)才發(fā)現(xiàn)賬戶(hù)實(shí)際余額僅剩44萬(wàn)余元。這起跨度數(shù)年的資金迷局不僅折射出該行內(nèi)控體系的嚴(yán)重缺失，更在其盈利承壓、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)的背景下增添了不確定性。

這起1.8億元資金“蒸發(fā)”案的起點(diǎn)可以追溯到2013年12月。當(dāng)時(shí)，北京某公證處在大連銀行北京分行簽訂《人民幣單位銀行結(jié)算賬戶(hù)管理協(xié)議》，開(kāi)立對(duì)公結(jié)算賬戶(hù)，用于存放公證業(yè)務(wù)收費(fèi)款項(xiàng)。此后近三年時(shí)間里，該公證處從其他銀行賬戶(hù)分16筆向涉案賬戶(hù)累計(jì)轉(zhuǎn)入3.6億元。涉案賬戶(hù)開(kāi)立后，大連銀行北京分行客戶(hù)經(jīng)理李某每季度定期上門(mén)遞送對(duì)賬單及相關(guān)單據(jù)憑證，供公證處財(cái)務(wù)人員核對(duì)。直至2018年，這些加蓋銀行公章的對(duì)賬單上，賬戶(hù)狀態(tài)始終標(biāo)注為“正常”，余額、利息等數(shù)據(jù)核算無(wú)誤，掩蓋了背后的資金異動(dòng)。

事實(shí)上，早在2014年1月，涉案賬戶(hù)就已出現(xiàn)未經(jīng)公證處授權(quán)的資金劃轉(zhuǎn)行為，直至2017年9月，賬戶(hù)內(nèi)資金已被逐步轉(zhuǎn)移至九家關(guān)聯(lián)企業(yè)及羅某某、霍某某等個(gè)人賬戶(hù)。截至2017年9月7日，涉案賬戶(hù)實(shí)際余額僅剩余448296.25元，此后便基本無(wú)任何交易記錄，而公證處對(duì)此一無(wú)所知。2018年6月21日，根據(jù)銀行提供的虛假對(duì)賬單，公證處確認(rèn)賬戶(hù)內(nèi)本息合計(jì)達(dá)1.8億余元，并于6月29日與大連銀行北京分行簽訂《大連銀行公司理財(cái)產(chǎn)品客戶(hù)協(xié)議書(shū)》，動(dòng)用全部1.8億元資金購(gòu)買(mǎi)該行明珠理財(cái)月月贏系列公司理財(cái)產(chǎn)品。這份理財(cái)協(xié)議落款處加蓋有“羅某某”人名章，相關(guān)單據(jù)同樣由客戶(hù)經(jīng)理李某上門(mén)遞送，并未經(jīng)過(guò)銀行柜臺(tái)正規(guī)辦理流程。

理財(cái)產(chǎn)品到期后，大連銀行北京分行遲遲未能兌付本金及收益，公證處多次溝通無(wú)果后，才驚覺(jué)賬戶(hù)資金早已“蒸發(fā)”，遂向法院提起訴訟，要求銀行兌付本息及賠償損失，暫計(jì)金額超2億元。北京金融法院一審?fù)徶校p方舉證質(zhì)證陷入激烈交鋒，司法鑒定結(jié)果進(jìn)一步揭開(kāi)案件疑點(diǎn)：公證處提交的32張存款利息回單、19張對(duì)賬單及理財(cái)協(xié)議上的銀行印文均為偽造，而大連銀行提交的網(wǎng)銀開(kāi)通、賬戶(hù)變更等材料中，“劉某某”的簽名均為冒用，但公證處公章、法人章卻真實(shí)有效，印證了犯罪嫌疑人冒用身份、偽造單據(jù)的作案軌跡。

面對(duì)指控，大連銀行北京分行否認(rèn)全部證據(jù)真實(shí)性，主張理財(cái)文件及對(duì)賬單上的印章系偽造，同時(shí)以“案件涉嫌重大犯罪、民事糾紛與刑事犯罪屬同一事實(shí)”為由，提出“先刑后民”抗辯，請(qǐng)求法院駁回起訴并將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。值得注意的是，庭審中該行稱(chēng)羅某某已精神失常并失蹤，客戶(hù)經(jīng)理李某也已離職，試圖以此規(guī)避內(nèi)部管理責(zé)任。北京金融法院一審、北京市高院二審均采納了銀行抗辯意見(jiàn)，裁定駁回公證處起訴，案件陷入僵局。

直至最高人民法院再審，這一局面才得以打破。最高法援引相關(guān)司法解釋明確，本案民事?tīng)?zhēng)議聚焦于公證處與銀行之間的儲(chǔ)蓄存款合同履行及違約情況，而刑事犯罪指向的是嫌疑人冒用身份、偽造單據(jù)、劃轉(zhuǎn)資金的行為，二者主體不同、法律事實(shí)不同，不屬于“同一事實(shí)”，刑事案件辦理不影響民事案件審理。最終，最高法依法撤銷(xiāo)一、二審裁定，指令北京金融法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理，明確了銀行不能以“先刑后民”為由規(guī)避法定安全保障義務(wù)，為案件后續(xù)裁判錨定了方向。

1.8億元資金挪用案并非孤立事件，結(jié)合大連銀行2025年最新業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)及近年合規(guī)記錄來(lái)看，該案的發(fā)生本質(zhì)上是該行內(nèi)控體系失守、合規(guī)管理薄弱的集中體現(xiàn)。而在盈利承壓、息差收窄的經(jīng)營(yíng)背景下，其合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的疊加更值得行業(yè)警惕。作為中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司旗下重要子公司，大連銀行成立于1998年，注冊(cè)資本75.5億元，在北京、上海等多地設(shè)有8家異地分行。截至2025年6月末，資產(chǎn)總額達(dá)5175.04億元，負(fù)債總額4800.08億元，整體規(guī)模處于中小城商行中游水平。

從2025年前三季度業(yè)績(jī)來(lái)看，大連銀行盈利水平呈收縮態(tài)勢(shì)，增長(zhǎng)動(dòng)能持續(xù)疲弱，盈利結(jié)構(gòu)隱憂(yōu)進(jìn)一步凸顯。2025年1–9月，該行實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入32.66億元，同比下降17.66%；實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)4.81億元，同比下滑4.81%，盈利承壓態(tài)勢(shì)明顯。收入結(jié)構(gòu)方面，利息凈收入19.80億元，占營(yíng)業(yè)收入比重達(dá)60.6%，仍為最核心的盈利來(lái)源；手續(xù)費(fèi)及傭金凈收入4.50億元，占比13.8%；投資收益9.33億元，占比28.6%，作為利潤(rùn)補(bǔ)充的地位有所下降。資本充足性方面，截至2025年9月末，該行核心一級(jí)資本充足率為8.28%，一級(jí)資本充足率與資本充足率均為10.67%，雖仍滿(mǎn)足監(jiān)管最低要求，但較年初分別下降30個(gè)和68個(gè)基點(diǎn)，資本緩沖空間趨于收窄，風(fēng)險(xiǎn)抵御能力相較大型銀行依然有限，疊加內(nèi)控缺陷暴露，整體穩(wěn)健性面臨考驗(yàn)。

與業(yè)績(jī)承壓相伴的是大連銀行頻發(fā)的合規(guī)違規(guī)行為，內(nèi)控漏洞早已顯現(xiàn)。2025年9月，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局重慶監(jiān)管局披露行政處罰信息，大連銀行重慶分行因貸前盡職調(diào)查不到位、信貸資金被挪用、違規(guī)發(fā)放流動(dòng)資金貸款等8項(xiàng)違法違規(guī)行為，被罰款260萬(wàn)元，時(shí)任相關(guān)客戶(hù)經(jīng)理及管理人員被給予警告處罰。此次重慶分行被罰的核心問(wèn)題之一便是“信貸資金被挪用”，與北京分行1.8億元資金挪用案存在相似的內(nèi)控短板，反映出該行在資金監(jiān)管、人員管理等方面的問(wèn)題具有普遍性，并非單一分支機(jī)構(gòu)的個(gè)別現(xiàn)象。

從行業(yè)層面來(lái)看，中小銀行作為金融體系的重要組成部分，近年來(lái)面臨著息差收窄、不良率上升、資本補(bǔ)充困難等多重壓力，部分銀行為追求短期盈利放松了合規(guī)管理與內(nèi)控建設(shè)，導(dǎo)致資金挪用、違規(guī)放貸等案件頻發(fā)。目前，北京金融法院對(duì)該案的實(shí)體審理仍在推進(jìn)中，大連銀行最終需承擔(dān)何種程度的賠償責(zé)任尚未明確，但可以肯定的是，該案的判決將進(jìn)一步明確銀行在儲(chǔ)蓄存款合同中的安全保障義務(wù)，倒逼銀行強(qiáng)化內(nèi)控建設(shè)。