法律文書顯示，除了房產(chǎn)，蔣女士在國(guó)內(nèi)外擁有存款760多萬元。蔣女士去世后，海外賬戶發(fā)生了被盜的情況，盧女士已報(bào)案處理。盡管張先生指控盧女士對(duì)此應(yīng)負(fù)責(zé)，但沒有證據(jù)顯示盧女士與此相關(guān)。

張先生表示，自己是在蔣女士離世后才知道財(cái)產(chǎn)分配和女兒監(jiān)護(hù)權(quán)的詳細(xì)安排。最讓他難以接受的是兩個(gè)女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)問題。蔣女士曾患有精神疾病，張先生認(rèn)為她訂立遺囑時(shí)可能存在神志不清的情況。蔣女士在遺囑中稱“本人書寫本遺囑時(shí)神志清醒，本遺囑是我本人的真實(shí)意思表示?！狈ㄔ赫{(diào)取的病歷資料顯示，蔣女士曾在2015年至2022年就診12次，先后診斷為“焦慮抑郁狀態(tài)”“雙相情感障礙？”“多動(dòng)性障礙”。

張先生以自己和兩個(gè)女兒的名義將王先生和盧女士告上法院，要求兩被告將已登記到王先生名下的三家公司股權(quán)全部移交和過戶給張先生，或支付股權(quán)收益款380萬元（暫計(jì)算至2025年3月），并每月支付撫養(yǎng)費(fèi)102500元至兩女兒22歲止，每月支付3.8萬元至按揭款付清止，每月支付監(jiān)護(hù)風(fēng)險(xiǎn)成本2.2萬元至18歲止。

面對(duì)張先生的指控，王先生和盧女士辯稱，張先生及兩個(gè)未成年女兒小開、小欣主張“遺贈(zèng)附義務(wù)”無事實(shí)及法律依據(jù)。公證遺囑明確記載“無附加條件”，“希望照顧子女”僅為情感寄托，不構(gòu)成法律義務(wù)。多份遺囑效力無沖突，遺贈(zèng)行為合法有效。遺囑內(nèi)容相互獨(dú)立，內(nèi)容無抵觸，無因果關(guān)系，張先生及小開、小欣主張“結(jié)合為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”無法律依據(jù)，遺囑不違反公序良俗。蔣女士通過公證遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，符合我國(guó)民法典第1133條遺囑自由原則，且未侵害未成年人必要遺產(chǎn)份額。

今年1月，張先生收到法院判決書。南山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件為遺贈(zèng)糾紛。根據(jù)我國(guó)民法典規(guī)定，遺囑繼承或者遺贈(zèng)附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。但本案中，蔣女士在遺囑中表述的“希望”王先生照顧其女兒，并非對(duì)接受遺贈(zèng)設(shè)定的條件和義務(wù)。法院最終駁回了張先生及兩個(gè)女兒的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)73400元由原告承擔(dān)。判決書顯示，在蔣女士去世后的2023年4月28日，她在深圳市某公司的股權(quán)已變更登記到王先生名下。廣東某公司是深圳市某公司的全資子公司，而深圳市某設(shè)備有限公司現(xiàn)已注銷。

南山區(qū)人民法院另一份判決也駁回了張先生撤銷盧女士遺囑執(zhí)行人和遺產(chǎn)管理人資格的主張，認(rèn)定蔣女士的遺囑真實(shí)有效，同時(shí)也認(rèn)定張先生是兩個(gè)女兒的監(jiān)護(hù)人、法定代理人，支持惠州房產(chǎn)過戶給張先生，并支付部分款項(xiàng)給張先生。張先生表示將繼續(xù)尋求法律救濟(jì)。