2023年4月，廣東深圳的蔣女士因卵巢癌去世。她在離世前立下遺囑，將價(jià)值不菲的公司股權(quán)遺贈(zèng)給朋友王先生，并將約三千萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)留給兩位女兒繼承。蔣女士的母親未分得遺產(chǎn)，弟弟分得當(dāng)時(shí)價(jià)值約150萬(wàn)元的房產(chǎn)一套。在離世前一個(gè)月，蔣女士與第三任丈夫張先生協(xié)議離婚，張先生分得1000多萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)。

張先生對(duì)蔣女士將兩個(gè)女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)指定給王先生感到不解，并將王先生和遺囑執(zhí)行人盧女士告上法院。今年1月，張先生收到了南山區(qū)人民法院的判決書(shū)。

張先生原是某211大學(xué)的特聘副教授，2016年在國(guó)外與蔣女士相識(shí)并結(jié)婚。兩人有兩個(gè)法定女兒。2023年3月6日，雙方簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》并辦理離婚登記。根據(jù)協(xié)議，兩個(gè)女兒由蔣女士直接撫養(yǎng)，張先生無(wú)需支付撫養(yǎng)費(fèi)。蔣女士名下的深圳市3套房產(chǎn)、惠州市1套房產(chǎn)歸張先生所有，還向張先生支付補(bǔ)償款共計(jì)230萬(wàn)元。蔣女士去世后，張先生先后獲得3套深圳房產(chǎn)和15萬(wàn)元現(xiàn)金。

蔣女士在與張先生離婚前，于2023年1月30日訂立了一份公證遺囑，將其名下三家公司的股權(quán)及相應(yīng)權(quán)益全部遺贈(zèng)給朋友王先生。王先生是蔣女士合作了15年的朋友。蔣女士在遺囑中寫(xiě)道：“我希望，在我去世后，王先生能在力所能及的范圍內(nèi)盡量照顧我的兩個(gè)未成年女兒至成年，給予她們愛(ài)和關(guān)心、引導(dǎo)?！?/p>

2023年3月5日，即離婚前一天，蔣女士又訂立一份自書(shū)遺囑，指定王先生為兩個(gè)女兒的第一順位監(jiān)護(hù)人，自己的表妹黃女士為第二順位監(jiān)護(hù)人。在蔣女士去世前幾天，她立下新遺囑，指定王先生的妻子盧女士作為遺囑執(zhí)行人。根據(jù)遺囑，蔣女士將價(jià)值三千萬(wàn)元的多套深圳房產(chǎn)和存款留給兩個(gè)女兒繼承，房產(chǎn)待女兒22周歲時(shí)繼承，而管理遺產(chǎn)人是盧女士。

法律文書(shū)顯示，除了房產(chǎn)，蔣女士在國(guó)內(nèi)外擁有存款760多萬(wàn)元。蔣女士去世后，海外賬戶發(fā)生了被盜的情況，盧女士已報(bào)案處理。盡管張先生指控盧女士對(duì)此應(yīng)負(fù)責(zé)，但沒(méi)有證據(jù)顯示盧女士與此相關(guān)。

張先生表示，自己是在蔣女士離世后才知道財(cái)產(chǎn)分配和女兒監(jiān)護(hù)權(quán)的詳細(xì)安排。最讓他難以接受的是兩個(gè)女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)問(wèn)題。蔣女士曾患有精神疾病，張先生認(rèn)為她訂立遺囑時(shí)可能存在神志不清的情況。蔣女士在遺囑中稱(chēng)“本人書(shū)寫(xiě)本遺囑時(shí)神志清醒，本遺囑是我本人的真實(shí)意思表示?！狈ㄔ赫{(diào)取的病歷資料顯示，蔣女士曾在2015年至2022年就診12次，先后診斷為“焦慮抑郁狀態(tài)”“雙相情感障礙？”“多動(dòng)性障礙”。

張先生以自己和兩個(gè)女兒的名義將王先生和盧女士告上法院，要求兩被告將已登記到王先生名下的三家公司股權(quán)全部移交和過(guò)戶給張先生，或支付股權(quán)收益款380萬(wàn)元（暫計(jì)算至2025年3月），并每月支付撫養(yǎng)費(fèi)102500元至兩女兒22歲止，每月支付3.8萬(wàn)元至按揭款付清止，每月支付監(jiān)護(hù)風(fēng)險(xiǎn)成本2.2萬(wàn)元至18歲止。

面對(duì)張先生的指控，王先生和盧女士辯稱(chēng)，張先生及兩個(gè)未成年女兒小開(kāi)、小欣主張“遺贈(zèng)附義務(wù)”無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。公證遺囑明確記載“無(wú)附加條件”，“希望照顧子女”僅為情感寄托，不構(gòu)成法律義務(wù)。多份遺囑效力無(wú)沖突，遺贈(zèng)行為合法有效。遺囑內(nèi)容相互獨(dú)立，內(nèi)容無(wú)抵觸，無(wú)因果關(guān)系，張先生及小開(kāi)、小欣主張“結(jié)合為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”無(wú)法律依據(jù)，遺囑不違反公序良俗。蔣女士通過(guò)公證遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，符合我國(guó)民法典第1133條遺囑自由原則，且未侵害未成年人必要遺產(chǎn)份額。

今年1月，張先生收到法院判決書(shū)。南山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件為遺贈(zèng)糾紛。根據(jù)我國(guó)民法典規(guī)定，遺囑繼承或者遺贈(zèng)附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。但本案中，蔣女士在遺囑中表述的“希望”王先生照顧其女兒，并非對(duì)接受遺贈(zèng)設(shè)定的條件和義務(wù)。法院最終駁回了張先生及兩個(gè)女兒的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)73400元由原告承擔(dān)。判決書(shū)顯示，在蔣女士去世后的2023年4月28日，她在深圳市某公司的股權(quán)已變更登記到王先生名下。廣東某公司是深圳市某公司的全資子公司，而深圳市某設(shè)備有限公司現(xiàn)已注銷(xiāo)。

南山區(qū)人民法院另一份判決也駁回了張先生撤銷(xiāo)盧女士遺囑執(zhí)行人和遺產(chǎn)管理人資格的主張，認(rèn)定蔣女士的遺囑真實(shí)有效，同時(shí)也認(rèn)定張先生是兩個(gè)女兒的監(jiān)護(hù)人、法定代理人，支持惠州房產(chǎn)過(guò)戶給張先生，并支付部分款項(xiàng)給張先生。張先生表示將繼續(xù)尋求法律救濟(jì)。