蔣女士的母親未分得遺產(chǎn),弟弟只分得一套價(jià)值150萬元的房產(chǎn)。張先生認(rèn)為這些安排不合常理。蔣女士曾在遺囑中稱書寫遺囑時(shí)神志清醒,是她的真實(shí)意思表示。法院調(diào)取的病歷資料顯示,蔣女士曾多次就診,診斷結(jié)果包括焦慮抑郁狀態(tài)等。
2025年,張先生以自己和兩個(gè)女兒的名義將王先生和盧女士告上法院,要求他們將已登記到王先生名下的三家公司股權(quán)全部移交或過戶給張先生,并支付相關(guān)款項(xiàng)。張先生主張蔣女士的遺贈是附義務(wù)遺贈,所附義務(wù)即為“撫養(yǎng)兩個(gè)未成年女兒至成年,并且盡到監(jiān)護(hù)人義務(wù)”。他認(rèn)為遺囑中的“希望”一詞實(shí)質(zhì)上是“懇切的要求”,具有法律上的約束力。
面對指控,王先生和盧女士辯稱張先生及兩個(gè)女兒主張的“遺贈附義務(wù)”無事實(shí)及法律依據(jù)。公證遺囑明確記載“無附加條件”,“希望照顧子女”僅為情感寄托,不構(gòu)成法律義務(wù)。多份遺囑效力無沖突,遺贈行為合法有效。
南山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,蔣女士在遺囑中表述的“希望”王先生照顧其女兒,并非對接受遺贈設(shè)定的條件和義務(wù)。兩份遺囑相互獨(dú)立,不存在附義務(wù)遺贈的情形。最終駁回了張先生及兩個(gè)女兒的訴訟請求,案件受理費(fèi)由原告承擔(dān)。另一份判決也駁回了張先生撤銷盧女士遺囑執(zhí)行人和遺產(chǎn)管理人資格的主張,認(rèn)定蔣女士的遺囑真實(shí)有效,支持惠州房產(chǎn)過戶給張先生,并支付部分款項(xiàng)給張先生。
張先生表示將繼續(xù)尋求法律救濟(jì)。