食品百貨公司碰瓷宇樹(shù)被譴責(zé) 濫用訴權(quán)遭駁回。2026年2月,最高人民法院在審理一起“電子狗”專(zhuān)利侵權(quán)案件時(shí),罕見(jiàn)地直接批評(píng)了原告露某美公司,稱(chēng)其行為既精心算計(jì)又反復(fù)無(wú)常。這起終審判決不僅駁回了露某美公司對(duì)宇樹(shù)科技的全部上訴請(qǐng)求,還明確表示濫用專(zhuān)利訴權(quán)、違背誠(chéng)信原則的行為將受到司法否定。
宇樹(shù)科技堅(jiān)決否認(rèn)侵權(quán)指控,稱(chēng)其產(chǎn)品并未包含涉案專(zhuān)利中的“液位傳感器”、“氣體傳感器”和“可變色的仿生毛皮”三項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)特征。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,被訴產(chǎn)品確實(shí)缺少上述三項(xiàng)必要技術(shù)特征,且露某美公司所稱(chēng)的“油漆變色”和“外衣更換”等不能等同于專(zhuān)利中的“可變色仿生毛皮”。因此,2025年9月,杭州中院一審認(rèn)定宇樹(shù)科技不構(gòu)成侵權(quán),并駁回了露某美公司的全部訴訟請(qǐng)求。
一審敗訴后,露某美公司上訴至最高人民法院。然而,在二審詢(xún)問(wèn)結(jié)束僅一天后,該公司竟將此前臨時(shí)提高至8000萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求迅速回調(diào)至最初的500元。這種臨時(shí)大幅變更索賠金額的行為并不常見(jiàn),顯示出原告的誠(chéng)信度存在問(wèn)題。上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭在接受采訪(fǎng)時(shí)也表達(dá)了類(lèi)似觀點(diǎn)。食品百貨公司碰瓷宇樹(shù)被譴責(zé) 濫用訴權(quán)遭駁回!
“碰瓷”盯上酒駕司機(jī)!余姚公安打掉一敲詐勒索團(tuán)伙。...
2025-11-27 14:02:10“碰瓷”團(tuán)伙專(zhuān)盯酒駕司機(jī)被一鍋端