男子出軌主播并打賞 妻子上訴要求返還 婚外戀打賞無效。男子錢某對女主播于某從線上關(guān)注發(fā)展到線下婚外戀，多次大額打賞。其妻孫某發(fā)現(xiàn)后將錢某及某直播平臺告上法庭。法院判決女主播全額返還，直播平臺因?qū)徍瞬粐?yán)退還部分分成。省法院與省婦聯(lián)聯(lián)合發(fā)布2025年度家事糾紛典型案例，以發(fā)揮司法裁判的示范與引領(lǐng)功能。

孫某與錢某是夫妻。2018年4月，錢某在某平臺關(guān)注到女主播于某。同年8月，二人互加微信、線下見面并發(fā)展為不正當(dāng)男女關(guān)系。期間，錢某用夫妻共同財(cái)產(chǎn)向于某大額打賞。按平臺分成規(guī)則，于某獲得40%的打賞款，平臺公司獲60%的打賞款。孫某知曉上述情況后訴至法院，要求確認(rèn)錢某通過打賞實(shí)施的贈(zèng)與行為無效，并要求于某和某平臺公司全額返還打賞款，確認(rèn)返還的打賞款歸其個(gè)人所有。

法院審理認(rèn)為，錢某為了與于某建立、維系不正當(dāng)男女關(guān)系而用夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行大額打賞的行為違背公序良俗，應(yīng)屬無效，于某據(jù)此獲得的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)全額返還。某平臺公司在監(jiān)管方面存在疏漏，酌情判決返還打賞收益的30%。錢某擅自大額打賞揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)民法典規(guī)定，確認(rèn)返還的打賞款全部歸孫某所有。法官指出，錢某與于某發(fā)展婚外戀，突破了主播和粉絲正常的互動(dòng)關(guān)系，其打賞金額明顯高于正常網(wǎng)絡(luò)娛樂消費(fèi)水平，系以維系不正當(dāng)男女關(guān)系為目的的贈(zèng)與，在損害夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)也有悖公序良俗，理應(yīng)無效。

陳某與丁某婚后感情不睦，陳某性格暴躁易怒，爭執(zhí)中多次辱罵、毆打丁某。丁某不堪忍受并報(bào)警，公安機(jī)關(guān)對陳某進(jìn)行了批評教育，雙方達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議。但好景不長，陳某再次對丁某施暴，造成丁某多部位外傷，身心健康受損。丁某申請人身安全保護(hù)令。法院經(jīng)審理認(rèn)為，丁某提供的證據(jù)可以證實(shí)陳某存在持續(xù)、反復(fù)家暴事實(shí)，符合申請人身安全保護(hù)令的法定條件。基于丁某面臨隨時(shí)遭受家暴的風(fēng)險(xiǎn)，法院于申請當(dāng)日即作出人身安全保護(hù)令，禁止陳某對丁某實(shí)施家暴，禁止陳某騷擾、跟蹤、接觸丁某。人身安全保護(hù)令作出后，法院同步送達(dá)轄區(qū)派出所、司法所，相關(guān)部門協(xié)助執(zhí)行人身安全保護(hù)令。法官強(qiáng)調(diào)，家庭暴力不僅是對家庭秩序的破壞，也是對家庭成員身心健康的威脅，更是對社會文明和法治底線的挑釁。

代某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)現(xiàn)丈夫王某與趙某長期保持不正當(dāng)男女關(guān)系并生育一女。起初，王某寫了保證書表示不再犯。為給子女一個(gè)完整的家，代某選擇隱忍，期望王某能夠悔改。但不久，發(fā)現(xiàn)王某與趙某仍然密切交往，遂起訴離婚，要求多分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)并由王某給付離婚損害賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，代某提供的保證書等證據(jù)能夠證明王某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與婚外異性存在不正當(dāng)男女關(guān)系、同居并生育一女的事實(shí)。雙方夫妻感情確已破裂，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。鑒于王某存在重大過錯(cuò)，代某分得大部分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并酌定王某向代某給付離婚損害賠償3.5萬元。法官表示，夫妻忠實(shí)是夫妻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)，對于一方違反忠實(shí)義務(wù)存在如重婚、與他人同居等行為，另一方可以起訴離婚，該情形屬于法定離婚事由，且無過錯(cuò)方可請求離婚損害賠償。此外，離婚時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理規(guī)則上照顧無過錯(cuò)方權(quán)益，在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)對無過錯(cuò)方適當(dāng)傾斜。

柯某與陸某育有一子小柯，后經(jīng)常為瑣事爭吵。在小柯2個(gè)月大時(shí)，陸某帶小柯回娘家居住，夫妻分居。分居期間，陸某以各種借口阻撓柯某探望小柯，兩年多來柯某僅在當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬呐阃乱娺^小柯3次。2024年底，陸某帶小柯搬離娘家。柯某無從知曉新居住地點(diǎn)，通過微信多次溝通探望未果，遂申請法院作出人格權(quán)侵害禁令，禁止陸某侵害其監(jiān)護(hù)權(quán)。法院認(rèn)為，柯某與陸某作為小柯的父母平等享有對未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利。雙方雖分居，但任何一方均不得侵害另一方的監(jiān)護(hù)權(quán)。案涉微信聊天記錄反映柯某多次要求探望小柯，但陸某百般推脫，后攜子搬離原住所且未告知柯某，致使柯某無法行使監(jiān)護(hù)權(quán)，對親子關(guān)系及小柯的身心健康均造成損害。法院作出人格權(quán)侵害禁令，禁止陸某對柯某的監(jiān)護(hù)權(quán)進(jìn)行侵害，同時(shí)確定陸某先在規(guī)定時(shí)間將小柯帶至法院家事審判中心，由柯某到場探望，之后再由陸某定期將小柯送至柯某處進(jìn)行探望。法官表示，法院在作出人格權(quán)侵害禁令的同時(shí)，為確保禁令落地見效，采取先由法官陪同探望后由當(dāng)事人自行探望的方式，實(shí)現(xiàn)從“司法適當(dāng)干預(yù)”到“家庭自治回歸”的良性過渡，彰顯柔性司法的人文關(guān)懷。