丈夫重病去世前夜，妻子將銀行卡中的60余萬元轉(zhuǎn)給了自己的親戚，導(dǎo)致再婚家庭在遺產(chǎn)分割時(shí)矛盾爆發(fā)。上海市閔行區(qū)人民法院近日審結(jié)了這起案件。

2022年1月，被繼承人張某丙的生命走向了終點(diǎn)。在他去世的前一天，妻子王某從其銀行賬戶中將60余萬元轉(zhuǎn)給了妹夫李某。這一舉動(dòng)引起了張某丙與前妻所生子女張某甲、張某乙的強(qiáng)烈質(zhì)疑。他們認(rèn)為父親尚在病危，母親此舉顯然是在轉(zhuǎn)移屬于父親的財(cái)產(chǎn)，意圖減少他們作為子女可繼承的遺產(chǎn)份額。多次溝通無果后，兄妹二人將王某和李某告上了法庭。

原告張某甲、張某乙訴稱：父親去世前一天意識(shí)狀態(tài)已很差，此時(shí)母親轉(zhuǎn)走如此巨款不合常理。這筆錢屬于父母的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半是父親的遺產(chǎn)，王某的行為嚴(yán)重侵害了他們的合法繼承權(quán)，要求王某和李某返還其應(yīng)繼承的份額。

被告王某辯稱：這筆轉(zhuǎn)賬是歸還妹夫李某的購房款。她解釋道，早在2017年，李某想購買她名下的一套房屋，便分多次從新疆?dāng)y帶現(xiàn)金來滬交給她，累計(jì)約55萬元。由于自己不太會(huì)操作銀行卡，便將現(xiàn)金存放在家中，直到2018年才存入銀行。后來因丈夫病重，房屋一直未過戶，在丈夫去世前，她覺得應(yīng)該把錢還給李某，于是就連本帶息轉(zhuǎn)了過去。

被告李某的陳述與王某基本一致，堅(jiān)稱這筆錢是自己多年來出借給姐姐一家的錢款，后來轉(zhuǎn)為購房款，如今只是收款而已。

法院明確，這筆60余萬元的存款產(chǎn)生于王某與張某丙的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)醫(yī)院的《死亡小結(jié)》記載，張某丙在去世前兩天入院時(shí)，已處于“神志欠清”狀態(tài)。在其生命垂危、意識(shí)不清的情況下，妻子王某單方面將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)出，顯然無法認(rèn)定為是基于張某丙的真實(shí)意愿。

針對被告王某和李某關(guān)于“購房款/借款”的解釋，法院進(jìn)行了嚴(yán)格審查，發(fā)現(xiàn)其說法存在諸多疑點(diǎn)。鑒于兩被告的陳述存在多處矛盾，且無法提供任何有效證據(jù)支持其主張，法院最終對其“歸還購房款”的說法不予采信。

閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，被告王某在丈夫張某丙病危、意識(shí)不清之際，將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)出，且無法給出合理解釋。該行為實(shí)質(zhì)上是單方面處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，侵害了其他繼承人對張某丙遺產(chǎn)的合法權(quán)益。因此，法院依法判決王某需將張某甲和張某乙可繼承的錢款部分予以返還。被告王某提起上訴，經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院二審審理，判決駁回上訴，維持原判。該案現(xiàn)已生效。

法院表示，根據(jù)民法典，夫妻雙方當(dāng)一方去世，需先將共同財(cái)產(chǎn)一分為二，其中一半歸在世配偶所有，剩余一半才作為遺產(chǎn)，由法定繼承人（配偶、子女等）共同繼承。特別是當(dāng)一方病重，可能喪失意思能力時(shí)，另一方單方處分大額財(cái)產(chǎn)的行為將受到嚴(yán)格審視。如果錢款是用于被繼承人的治療、生活等必要開銷，則具有正當(dāng)性。但若遠(yuǎn)超此范圍，且無法說明合理用途，則很可能被認(rèn)定為侵害繼承人權(quán)益的行為。本案中，王某的行為直接侵害了張某甲和張某乙對該部分遺產(chǎn)的權(quán)益。