男子1.89萬(wàn)元買表3年后獲賠1.2萬(wàn)元 手表瑕疵索賠成功。名牌手表因其兼具實(shí)用與收藏價(jià)值而備受消費(fèi)者喜愛(ài)。王先生在使用一段時(shí)間后發(fā)現(xiàn)手表機(jī)芯有劃痕，于是向鐘表公司索賠。北京市東城區(qū)人民法院審理了這起買賣合同糾紛案，判決某鐘表公司返還王先生購(gòu)貨款1.3萬(wàn)元，并支付瑕疵部分對(duì)應(yīng)價(jià)值三倍的賠償金1.2萬(wàn)元。

2021年8月，王先生花費(fèi)1.89萬(wàn)元從某鐘表公司購(gòu)買了一塊知名品牌手表，保修期為5年。2024年10月初，王先生將手表送到典當(dāng)行進(jìn)行典當(dāng)，檢測(cè)結(jié)果顯示手表固機(jī)螺絲可能存在劃痕。隨后，王先生將手表送往官方售后進(jìn)一步檢測(cè)，確認(rèn)固機(jī)螺絲有輕微毛劃。由于王先生從未打開(kāi)過(guò)手表后蓋，他認(rèn)為手表在售賣時(shí)已存在質(zhì)量問(wèn)題，要求鐘表公司賠償。雙方協(xié)商未果后，王先生起訴至法院。

庭審中，王先生認(rèn)為他花高價(jià)購(gòu)買全新品牌手表，期望得到無(wú)瑕商品，即使“輕微毛劃”也造成了心理落差和權(quán)益減損，因此請(qǐng)求判令鐘表公司退還貨款并進(jìn)行三倍賠償。鐘表公司則辯稱，王先生在購(gòu)表三年間未及時(shí)提出異議，劃痕可能是后續(xù)使用磕碰或拆卸所致，且無(wú)法證明交付時(shí)即存在瑕疵。但其明確表示不申請(qǐng)司法鑒定。

法院審理認(rèn)為，原被告雙方未約定手表檢驗(yàn)期限，固機(jī)螺絲劃痕屬于精密機(jī)械手表的隱蔽瑕疵，普通消費(fèi)者不具備專業(yè)檢測(cè)能力。王先生在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后及時(shí)通知商家，綜合考量標(biāo)的物種類、瑕疵性質(zhì)、檢驗(yàn)難度及自身技能等因素，其提出異議的時(shí)間未超出合理期間。鐘表公司作為專業(yè)銷售商，負(fù)有交付合格商品的合同義務(wù)，但其提交的證據(jù)不足以證明手表交付時(shí)無(wú)瑕疵，亦無(wú)法充分證實(shí)劃痕系使用過(guò)程中形成；且未能舉證證明已明確告知消費(fèi)者涉案瑕疵，應(yīng)認(rèn)定其隱瞞瑕疵、構(gòu)成欺詐。結(jié)合瑕疵性質(zhì)、手表使用年限等因素，法院酌情判令鐘表公司返還王先生貨款1.3萬(wàn)元，同時(shí)王先生需返還案涉手表。關(guān)于懲罰性賠償，因賠償基數(shù)應(yīng)以瑕疵部分對(duì)應(yīng)價(jià)值而非整體價(jià)格，結(jié)合雙方舉證情況，依法酌定瑕疵價(jià)值為4000元，判令商家支付三倍賠償金1.2萬(wàn)元。一審宣判后，鐘表公司提起上訴，二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

法官表示，欺詐行為在法律上分為積極欺詐與消極欺詐兩種情形。積極欺詐指經(jīng)營(yíng)者提供虛假情況使消費(fèi)者做出錯(cuò)誤意思表示，如故意夸大商品性能。消極欺詐指經(jīng)營(yíng)者具有告知義務(wù)但故意不告知或隱瞞，致使消費(fèi)者做出錯(cuò)誤意思表示。認(rèn)定消費(fèi)欺詐主要考量三方面核心要素：一是經(jīng)營(yíng)者對(duì)重要事實(shí)作虛假陳述；二是使消費(fèi)者不明真相而信賴，造成消費(fèi)者上當(dāng)受騙的事實(shí)；三是經(jīng)營(yíng)者必須有主觀上的故意。針對(duì)此類買賣合同糾紛，法官建議經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)守誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)底線，健全進(jìn)貨查驗(yàn)和銷售記錄制度，嚴(yán)把商品質(zhì)量交付關(guān)，如實(shí)告知消費(fèi)者商品全部真實(shí)情況，不隱瞞、不夸大，充分保障消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)。對(duì)于消費(fèi)者而言，購(gòu)買貴重商品務(wù)必妥善保管發(fā)票、保修卡、購(gòu)買憑證等材料，發(fā)現(xiàn)隱性瑕疵后及時(shí)送至官方售后檢測(cè)并留存書面報(bào)告，在合理期限內(nèi)理性維權(quán)，協(xié)商無(wú)果可向消保委投訴或向法院起訴，依法維護(hù)自身權(quán)益。