男子曾某和女友張某是男女朋友關(guān)系。2023年3月，他們共同參加了一場(chǎng)酒局后回家。在曾某衛(wèi)生間洗漱時(shí)，張某從客廳跳窗墜樓身亡。張某的父母隨后以曾某未盡到看管義務(wù)為由，將曾某告上法庭索賠。

上海市普陀區(qū)人民法院一審判決曾某向張某的父母賠償死亡賠償金672272元及精神損害撫慰金20000元。

張某的父母訴稱，2023年3月23日凌晨，張某在與曾某的住處墜樓身亡。事發(fā)前半小時(shí)，兩人剛從同一酒局返回。張某父母認(rèn)為，曾某和張某已同居兩年，對(duì)于醉酒狀態(tài)下的張某，曾某有排他的支配地位，應(yīng)負(fù)有看管、救助的義務(wù)。曾某作為房間唯一的管理人，對(duì)張某的生命權(quán)負(fù)有積極的作為義務(wù)。

曾某辯稱，二人酒局結(jié)束后回到家，他將張某攙扶回臥室床上，自己則在客廳沙發(fā)上休息。幾分鐘后，張某自行去衛(wèi)生間洗漱，之后回到房間繼續(xù)休息。張某一直催促并拉扯曾某去洗漱，曾某曾表示“煩死了、催什么催”等話語。雙方僵持了一會(huì)兒后，曾某去衛(wèi)生間洗漱。在此期間，他聽到客廳窗戶有響動(dòng)，出來查看時(shí)發(fā)現(xiàn)張某已墜樓。曾某認(rèn)為自己不存在不作為的侵權(quán)行為，事發(fā)時(shí)已盡到了相應(yīng)責(zé)任，無法預(yù)見和阻止悲劇發(fā)生，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于曾某對(duì)張某的死亡是否存在過錯(cuò)，是否構(gòu)成不作為的侵權(quán)。根據(jù)電梯內(nèi)的監(jiān)控視頻，張某明顯處于醉酒狀態(tài)，而曾某相對(duì)清醒。尸檢報(bào)告顯示，張某胸腔血性液體乙醇含量達(dá)到1.99mg/mL。曾某作為同飲者及事發(fā)時(shí)房屋內(nèi)唯一的同住人，應(yīng)對(duì)張某負(fù)有照護(hù)義務(wù)。此外，張某多次在酒后表現(xiàn)出過激行為，曾某理應(yīng)更加注意張某的情緒并加以照顧安撫。但曾某在張某催促其洗澡時(shí)表示出不耐煩的言語，可能刺激了張某的情緒。事發(fā)時(shí)，房屋內(nèi)僅有曾某和張某兩人，且張某處于醉酒且情緒不穩(wěn)定的狀態(tài)。曾某在衛(wèi)生間洗漱時(shí)聽到客廳窗臺(tái)有聲音，出來查看時(shí)發(fā)現(xiàn)張某已墜樓。

一審法院認(rèn)為，曾某未對(duì)張某盡到照看義務(wù)，在言語刺激張某后還將張某獨(dú)自留在客廳，導(dǎo)致未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)張某的異常行為并采取措施避免悲劇發(fā)生。因此，曾某存在疏于照看的過錯(cuò)，其疏于照看的不作為與張某死亡后果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)未盡照護(hù)義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，張某作為完全民事行為能力人，也應(yīng)對(duì)自身行為及安全負(fù)責(zé)。綜合考慮實(shí)際情況，一審法院酌情確定曾某對(duì)張某的死亡承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。