“梅姨”落網(wǎng)了然后呢拐賣為何仍在發(fā)生？(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-03-24 15:52:53 紅網(wǎng)

“買賣同罪”的呼聲持續(xù)發(fā)酵，但落地并非易事。北京大學(xué)法學(xué)院助理教授王華偉分析，對拐賣兒童行為的刑法規(guī)制主要依據(jù)《中華人民共和國刑法》第240條和第241條。第240條對拐賣婦女、兒童的行為規(guī)定了嚴(yán)厲的刑罰措施，情節(jié)特別嚴(yán)重的可處死刑，并沒收財(cái)產(chǎn)。然而，《中華人民共和國刑法》對收買被拐賣的婦女、兒童罪的法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或者管制。立法是否應(yīng)當(dāng)提升針對收買行為的法定刑，理論上仍然存在較大爭議。兩者量刑差距的設(shè)定源于立法時對“販賣”與“收買”行為的主從關(guān)系認(rèn)定，而隨著社會對人格尊嚴(yán)重視程度的提升，這種區(qū)分正在被重新審視。

另一個現(xiàn)實(shí)難點(diǎn)在于如何清晰界定“收買”與“民間送養(yǎng)”。現(xiàn)實(shí)中，確有家庭因經(jīng)濟(jì)困難、無力撫養(yǎng)而將孩子送人，接收方支付的“補(bǔ)償費(fèi)”與買賣之間的界限有時并不分明。若簡單一刀切，是否會產(chǎn)生新的司法困境？

這些爭議說明，“買賣同罪”不是一個可以簡單喊出的口號，而是一個需要嚴(yán)謹(jǐn)論證的法律命題。最高人民法院工作報(bào)告明確指出，對長期作案、先后拐賣17名兒童的余華英依法判處死刑，釋放出司法機(jī)關(guān)對拐賣犯罪“零容忍”的明確信號。

法律是最后一道防線。在這之前，還有更多機(jī)制需要完善。全國人大代表孫建國建議，建立公安、民政、教育、醫(yī)療等部門的數(shù)據(jù)共享平臺，實(shí)現(xiàn)被拐兒童救助綠色通道、戶籍恢復(fù)、心理干預(yù)等服務(wù)的無縫銜接。全國人大代表賈曉亮也強(qiáng)調(diào)，隱瞞被拐賣兒童身份的養(yǎng)父母，其行為同樣是違法的，阻礙了被拐兒童回歸原生家庭，侵犯了兒童知曉自己真實(shí)身份和尋找親生父母的權(quán)利。

更深層的問題在于文化層面。拐賣犯罪高發(fā)區(qū)域往往與“重男輕女”、“傳宗接代”等傳統(tǒng)觀念有關(guān)。這種觀念若不改變，買賣就永遠(yuǎn)存在市場。

謝某某落網(wǎng)是這起案件的階段性終點(diǎn)，卻不應(yīng)成為拐賣犯罪治理的終點(diǎn)。那些仍在尋找中的孩子、仍在等待正義的家庭以及尚未完全解決的制度性問題，都指向一個更漫長的過程。

愿離散家庭早日團(tuán)圓！愿“天下無拐”，這是許多人共同的期待。

首頁上一頁 12共 2 頁

(責(zé)任編輯：0882)

關(guān)閉

“梅姨”落網(wǎng)了 然后呢 拐賣為何仍在發(fā)生？(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

“梅姨”落網(wǎng)了然后呢拐賣為何仍在發(fā)生？(2)