?？谂永啄澈完惸呈嵌嗄觊|蜜。在陳某的保證下，雷某通過(guò)網(wǎng)貸和信用卡套現(xiàn)了191萬(wàn)余元，全部投進(jìn)了陳某推薦的“穩(wěn)賺不賠”投資項(xiàng)目，期待每月獲得4%的高收益。然而項(xiàng)目爆雷后，雷某只收回不到一半的投資款，虧損97萬(wàn)余元。雷某隨后起訴閨蜜要求返還投資款。近日，海南省?？谑兄屑?jí)人民法院作出維持原判的判決，認(rèn)定兩人之間構(gòu)成民間委托理財(cái)關(guān)系，受托人陳某未盡到審慎義務(wù)，對(duì)虧損存在主要過(guò)錯(cuò)，需賠償雷某90%的損失。

2020年底，陳某告訴雷某，其朋友林某（因另案被判刑）在做醫(yī)藥生意，投資周期靈活、收益可觀，一個(gè)月期收益率為4%，還能提前退本金。陳某不斷勸說(shuō)雷某，稱自己已經(jīng)投入大量資金并獲利。出于對(duì)多年友情的信任，雷某心動(dòng)了。2021年1月18日，她向陳某轉(zhuǎn)了第一筆投資款3萬(wàn)元。到了2022年3月，雷某通過(guò)銀行向陳某轉(zhuǎn)賬26筆，累計(jì)支付投資款191萬(wàn)余元。這些錢幾乎都來(lái)自網(wǎng)絡(luò)借款和信用卡套現(xiàn)。起初，陳某每月按時(shí)向雷某支付“收益”。自2021年2月至2023年1月，雷某共收到投資回報(bào)款94萬(wàn)余元。

然而，從2022年5月起，陳某開(kāi)始以“老板資金周轉(zhuǎn)有問(wèn)題”為由拖欠收益。2022年10月，陳某將林某的微信號(hào)推給雷某，讓雷某自己催款。2023年5月，陳某告知雷某：林某被抓了。雷某這才意識(shí)到，她投進(jìn)去的錢可能打了水漂。她算了一筆賬：投了191萬(wàn)余元，收回了94萬(wàn)余元，實(shí)際損失97萬(wàn)余元。雷某便向陳某索要投資款項(xiàng)，但陳某辯稱自己也是受害者，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。多次索要未果后，雷某將陳某起訴至海口市秀英區(qū)人民法院，要求返還剩余投資款及利息。

庭審中，陳某辯稱她和雷某之間只是“一般委托關(guān)系”，她只是按雷某的要求轉(zhuǎn)賬，沒(méi)有管理資金，也沒(méi)有分享收益，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。秀英法院查明，事實(shí)并非如此。陳某不僅積極向雷某推介項(xiàng)目、承諾收益，還以自己的名義向林某投資，并從林某處收取收益款項(xiàng)后，扣除自己部分再將剩余收益款轉(zhuǎn)給雷某。法院認(rèn)為，雷某與陳某之間形成了事實(shí)上的民間委托理財(cái)合同關(guān)系。陳某作為受托人，負(fù)有勤勉、審慎的義務(wù)。但她未對(duì)投資項(xiàng)目的真實(shí)性、合法性、收益風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分核實(shí)，即向雷某積極推介并作出高收益承諾，對(duì)雷某的投資決策產(chǎn)生了誤導(dǎo)，對(duì)損失發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)。雷某自身未做獨(dú)立判斷，且在自有資金不足情況下借貸投資，也存在一定過(guò)錯(cuò)。最終，秀英法院判決陳某對(duì)雷某損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，即賠償87萬(wàn)余元；雷某自擔(dān)10%的責(zé)任。陳某不服一審判決，上訴至?？谑兄屑?jí)人民法院。?？谥性厚g回上訴，維持原判。

律師分析，該案涉及一般委托與民間委托理財(cái)?shù)膮^(qū)分。一般委托關(guān)系中，受托人僅按指示轉(zhuǎn)交資金，不參與投資決策、不分享收益，通常只在存在故意或重大過(guò)失時(shí)才擔(dān)責(zé)。而民間委托理財(cái)關(guān)系中，受托人實(shí)際管理資金、參與投資決策、分享投資收益，需承擔(dān)勤勉盡責(zé)、審慎管理的義務(wù)。該案中，雙方雖然沒(méi)有簽訂書面合同，但通過(guò)微信聊天、實(shí)際轉(zhuǎn)賬、收益分配等行為，形成了事實(shí)上的合同關(guān)系。法律保護(hù)事實(shí)合同，只要雙方意思表示真實(shí)、行為一致，就具有法律約束力。陳某不僅推介項(xiàng)目、接收資金，還從林某處收取收益后分給雷某，這已經(jīng)超出了單純轉(zhuǎn)交資金的范疇。陳某在未核實(shí)項(xiàng)目真實(shí)性的情況下，向雷某作出“保證本金安全”的承諾，誘導(dǎo)其投入巨額資金，明顯違反了受托人的審慎義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。法院判決陳某承擔(dān)90%、雷某自擔(dān)10%，是合理的。雷某作為成年人，輕信“穩(wěn)賺”承諾，甚至通過(guò)網(wǎng)貸、套現(xiàn)投資，自身也有過(guò)錯(cuò)。但陳某作為受托人和推介人，過(guò)錯(cuò)更為嚴(yán)重，承擔(dān)主要責(zé)任符合公平原則。律師提醒，在委托他人理財(cái)時(shí)應(yīng)注意簽訂書面合同，明確雙方權(quán)利義務(wù)、收益分配、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)；理性看待收益承諾，高收益必然伴隨高風(fēng)險(xiǎn)，“保本保息”往往是陷阱；量力而行，切勿借貸投資；受托人應(yīng)盡審慎義務(wù)，對(duì)投資項(xiàng)目進(jìn)行必要的背景調(diào)查，否則可能承擔(dān)賠償責(zé)任。