近日，成都“四姐手撕兔”商標(biāo)侵權(quán)案引發(fā)廣泛關(guān)注。鹵菜店老板劉四姐因店招中含“四姐”二字，被持有“四姐”注冊商標(biāo)的揚(yáng)州某餐飲公司告上法庭，索賠50萬。法院最終判決不構(gòu)成侵權(quán)。

“四姐”屬于親屬稱謂中的常見排行用語，在川渝地區(qū)廣泛用于指代家庭中第四位女性成員，具有較強(qiáng)的社會(huì)通用性和公共屬性。由于顯著性較弱，該詞匯不宜獲得過寬的商標(biāo)保護(hù)范圍，尤其不能禁止他人在非攀附意圖下正當(dāng)使用。顯著性需同時(shí)具備可識(shí)別性與區(qū)別性兩個(gè)核心要件?！八慕恪弊鳛槿粘Ｍㄓ梅Q呼，本身并不指向特定經(jīng)營主體，亦不天然具備商標(biāo)所應(yīng)有的識(shí)別功能。這類植根于民間習(xí)俗、廣泛應(yīng)用于日常交往的稱謂，屬于社會(huì)公共資源，其商標(biāo)保護(hù)范圍理應(yīng)受到嚴(yán)格限制，不得隨意擴(kuò)張。

在川渝地區(qū)，不少餐飲商家習(xí)慣以“某姐”“某哥”“某孃”等民間稱謂作為店鋪名稱，若將此類日常稱謂通過注冊商標(biāo)予以壟斷，勢必妨礙公眾正常的語言表達(dá)自由與商業(yè)命名空間，違背維護(hù)公共利益原則。劉四姐主張“四姐”是自己的排行俗稱，其使用“四姐”具有一定正當(dāng)性。針對該案，即便被告使用相關(guān)稱謂的時(shí)間晚于原告商標(biāo)注冊日期，若無證據(jù)證明其明知涉案商標(biāo)存在而刻意攀附模仿，便難以認(rèn)定其存在主觀過錯(cuò)。倘若“四姐”是以獨(dú)特藝術(shù)設(shè)計(jì)構(gòu)成的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，他人進(jìn)行復(fù)制或仿冒才存在構(gòu)成侵權(quán)的可能。

依據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，火鍋屬于餐飲服務(wù)（第43類），而手撕兔更偏向熟食外賣或食品零售范疇，二者在消費(fèi)場景、受眾群體、經(jīng)營模式上均存在明顯差異，并不滿足《商標(biāo)法》第五十七條所規(guī)定的“在相同或類似商品上使用近似商標(biāo)”的侵權(quán)構(gòu)成前提。是否構(gòu)成類似商品或服務(wù)，需嚴(yán)格依據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《商標(biāo)審查審理指南》及相關(guān)司法解釋進(jìn)行專業(yè)判斷，不能僅憑“都是食品”這類樸素認(rèn)知簡單認(rèn)定。只有被依法認(rèn)定為馳名商標(biāo)的權(quán)利人，方可在不相同、不類似的商品或服務(wù)上獲得跨類保護(hù)。本案中原告商標(biāo)并未達(dá)到馳名程度，自然不具備禁止他人在無關(guān)商業(yè)領(lǐng)域使用相同或近似標(biāo)識(shí)的法律基礎(chǔ)。

商標(biāo)注冊人過度維權(quán)惡意訴訟現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，部分行為人通過搶注、囤積等不正當(dāng)手段獲取商標(biāo)權(quán)后，轉(zhuǎn)而提起侵權(quán)訴訟。部分主體利用通用詞匯、地名、民俗稱謂注冊商標(biāo)，再通過批量訴訟牟利，實(shí)質(zhì)是將商標(biāo)制度異化為商業(yè)打壓工具。此類行為違反《商標(biāo)法》第四條“不以使用為目的的惡意注冊”禁止性規(guī)定，不僅擾亂商標(biāo)注冊秩序，更侵害他人合法權(quán)益，浪費(fèi)司法資源，未來應(yīng)修法擬加強(qiáng)對代理機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的追究。

對于小微經(jīng)營者如何防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，建議經(jīng)營中盡量避免使用已存在注冊商標(biāo)或具有較高知名度的品牌元素，防止卷入不必要的維權(quán)糾紛。同時(shí)應(yīng)主動(dòng)查詢商標(biāo)數(shù)據(jù)庫，選用個(gè)性化強(qiáng)、顯著性高的名稱注冊自有品牌，逐步培育獨(dú)立的品牌形象。若遭遇惡意商標(biāo)訴訟，要積極固定并提交相關(guān)證據(jù)，依法證明對方存在惡意及自身使用行為的合法性，理性維護(hù)自身合法權(quán)益。