陽光本是自然的饋贈(zèng)，但對(duì)許多低樓層住戶來說，窗外肆意生長的樹木有時(shí)卻會(huì)變成一堵“密不透光”的墻。當(dāng)相鄰權(quán)益與小區(qū)綠化產(chǎn)生沖突時(shí)，居民的采光權(quán)該如何保障？近日，上海市閔行區(qū)人民法院審結(jié)了一起因樹木遮擋引發(fā)的相鄰采光、日照糾紛案。

胡女士和年過八旬的母親住在閔行某小區(qū)的一樓，房屋緊鄰隔壁小區(qū)的圍墻。圍墻內(nèi)有一棵巨型樟樹，成了她們多年的困擾。這棵樟樹多年未經(jīng)規(guī)范修剪，高度已經(jīng)超過了六層樓。巨大的樹冠如同一把撐開的巨傘，將胡女士家本就珍貴的陽光遮擋得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。即使是大晴天，屋里也是陰沉沉的。長期的陰暗導(dǎo)致家中潮濕，嚴(yán)重影響了胡女士母親的生活起居與身體健康。

幾年前，胡女士曾多次向有關(guān)部門反映，隔壁小區(qū)進(jìn)行過一次修剪，問題暫時(shí)緩解。但到了第二年，當(dāng)她再次提出修剪請(qǐng)求時(shí)，隔壁小區(qū)以“業(yè)主意見不一致”“違反綠化管理相關(guān)規(guī)定”等為由拒絕了。此后多年，這棵大樹再未進(jìn)行規(guī)范修剪，胡女士的家重新陷入了“不見天日”的困境。

無奈之下，胡女士以相鄰采光、日照權(quán)益受損為由，將隔壁小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)告上了法庭。法庭上，原告胡女士要求被告停止侵害、排除妨礙，立即對(duì)涉案樹木進(jìn)行規(guī)范修剪，消除對(duì)其房屋日照、采光造成的不利影響。被告業(yè)委會(huì)則辯稱，這棵樹屬于全體業(yè)主共有，并非不愿修剪。之前物業(yè)已經(jīng)簡單處理過，但胡女士仍不滿意。如今要求大幅度修剪，引發(fā)了部分業(yè)主反對(duì)，導(dǎo)致物業(yè)無法繼續(xù)開展修剪工作。他們打算召開業(yè)主大會(huì)，待投票通過修剪方案后再行動(dòng)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告相鄰小區(qū)內(nèi)種植的樹木是否對(duì)原告的相鄰權(quán)益構(gòu)成妨礙。為真實(shí)了解現(xiàn)場(chǎng)情況，法官和法官助理選取了光照較強(qiáng)的日子，前往實(shí)地調(diào)查，確認(rèn)了以下事實(shí)：一是涉案樟樹妨礙的持續(xù)時(shí)間長，樹木畸形生長。該樟樹因多年未規(guī)范修剪，呈現(xiàn)出“上大下小”的異常形態(tài)，形似巨傘，高度已超過六層樓頂，將底層住戶的光線遮蔽得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)；二是妨礙的程度深，室內(nèi)采光嚴(yán)重受阻，走進(jìn)胡女士家中，即便是正午時(shí)分，屋內(nèi)依然光線昏暗。采光受阻程度已超出相鄰關(guān)系的“合理容忍限度”。

法院審理后認(rèn)為，被告業(yè)委會(huì)主張“原告請(qǐng)求必須經(jīng)過業(yè)主大會(huì)投票表決”的辯解于法無據(jù)。從舉證責(zé)任來看，被告小區(qū)業(yè)委會(huì)雖聲稱將召開業(yè)主大會(huì)確定修剪方案，但至今未提交任何相關(guān)證據(jù)，也未提出具體可行的修剪方案。從程序來看，根據(jù)《上海市居住區(qū)綠化調(diào)整實(shí)施辦法》，胡女士要求的“常規(guī)修剪”，不屬于需征求三分之二業(yè)主意見和參與表決過半數(shù)同意的“回縮修剪”，依法可由綠化養(yǎng)護(hù)單位直接開展，無需經(jīng)過投票程序。從法益平衡看，綠化權(quán)益不應(yīng)優(yōu)先于業(yè)主采光、日照的基本居住權(quán)益。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)應(yīng)兼顧相鄰方的利益，遵循民法典中相鄰關(guān)系的“公平合理”原則，不能以保護(hù)綠化為由，長期犧牲他人的基本采光權(quán)。

最終，法院依法判決被告上海某某小區(qū)業(yè)委會(huì)對(duì)涉案樹木進(jìn)行規(guī)范修剪，消除對(duì)原告房屋日照、采光的不利影響。判決后，雙方均未上訴，該案現(xiàn)已生效。