4月21日上午，上海市第一中級人民法院對“3歲男童被父親女友虐待、故意傷害致死案”進行了宣判。法院以虐待罪判處被告人趙雨蝶有期徒刑二年，以故意傷害罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

北京師范大學(xué)法學(xué)院教授何挺對此案進行了解讀。法院通報顯示，趙雨蝶頻繁采用毆打背部、臀部、腿部等處及牙咬腿部等方式實施虐待。虐待罪是指以打罵、凍餓、限制自由等手段，對共同生活的家庭成員從肉體上和精神上進行摧殘、折磨，情節(jié)惡劣的行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十條規(guī)定，虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。本案中，趙雨蝶在兩個月的時間里通過各種方式虐待黃某某，導(dǎo)致黃某某體表多處皮膚軟組織挫傷已達輕傷一級等。一審判決考慮到趙雨蝶虐待的對象系3歲幼童、虐待次數(shù)較多等因素，在法定的二年有期徒刑以下的量刑幅度內(nèi)從重頂格判處了二年有期徒刑，即便其具有坦白情節(jié)，也沒有從輕處罰。

對于趙雨蝶導(dǎo)致黃某某死亡的行為，趙雨蝶明知拍打、用力拎甩一名3歲幼童可能導(dǎo)致的傷害后果，依然實施了相關(guān)行為，直接導(dǎo)致黃某某因此而死亡。從拍打、用力拎甩的行為特點、危險程度及趙雨蝶在黃某某昏倒后即刻將其送到醫(yī)院搶救等表現(xiàn)來看，趙雨蝶在主觀上并不希望黃某某死亡，也就是說，趙雨蝶主觀上具有的是傷害而非殺人故意，客觀上實施的也是傷害行為，應(yīng)以故意傷害罪論處。

關(guān)于故意傷害罪，我國刑法根據(jù)傷害結(jié)果的不同，區(qū)分了致人輕傷、致人重傷、致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾三個檔次分別進行處罰。其中致人死亡和故意殺人罪在導(dǎo)致被害人死亡的后果方面相同，但法律對這兩種行為的法定刑設(shè)置存在差別。根據(jù)刑法規(guī)定，故意傷害他人身體致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。故意殺人罪的基本檔法定是死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑。這種法定刑設(shè)置差別背后的邏輯是，故意傷害致人死亡首先考慮適用十年以上有期徒刑，然后根據(jù)案件從嚴(yán)情節(jié)，從低到高逐步考慮上升至適用無期徒刑乃至于死刑；而故意殺人首先考慮的是適用死刑，然后考慮案件存在的從輕情節(jié)，從高到低逐步降低至適用無期徒刑、十年以上有期徒刑。這種法定刑設(shè)置的差別體現(xiàn)出了兩者在主觀惡性和罪責(zé)程度等方面的差異。

上述刑法規(guī)定和立法精神為考量趙雨蝶的刑期提供了依據(jù)。本案顯然不屬于情節(jié)較輕的故意傷害案件，對趙雨蝶所需要考慮適用的是無期徒刑或者死刑。趙雨蝶作為黃某理的同居女友，相當(dāng)于受黃某理委托照顧黃某某，對黃某某負有一定的照護職責(zé)，但其非但沒有盡到照護職責(zé)，反而以拎甩等方式故意傷害該幼童，致其死亡，依法應(yīng)予從嚴(yán)懲處，所以一審判決選擇了最高法定刑也就是死刑。趙雨蝶的行為手段主要是將黃某某從河道岸堤下斜坡拎甩至堤面，致黃某某側(cè)身倒地后頭部撞擊地面，造成了被害兒童死亡的嚴(yán)重后果，但無論從主觀惡性上，還是作案手段的殘忍程度上，與近年來幾起被判處立即執(zhí)行的虐童案中被告人的作案手段還是存在一定差別。加上趙雨蝶在黃某某昏倒后又能即刻送醫(yī)搶救，到案后如實供述犯罪事實等情節(jié)，判處死緩還是比較合理的。

根據(jù)刑法第六十九條規(guī)定，判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期。我國對于判處死刑或者無期徒刑及其他主刑并罰的，采取吸收原則，即數(shù)罪中判處幾個死刑或者最終刑為死刑時，只執(zhí)行一個死刑，不執(zhí)行其他主刑。本案中，趙雨蝶因虐待被判處有期徒刑二年；犯故意傷害罪，被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，兩罪并罰后根據(jù)上述原則，執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。