男子酒后救人溺亡家屬起訴共飲者 法院駁回訴訟請求。王某和傅某在同事楊某的邀約下，飲酒后到洱海邊醒酒。在洱海邊，楊某游泳時出現(xiàn)異常，王某下水救助，結(jié)果兩人先后溺亡。事后，王某的父母將與王某共同飲酒的傅某訴至法院，索賠死亡賠償金、喪葬費和精神損害撫慰金共30.4萬余元。

一審法院認定，2022年6月21日，楊某邀約同事傅某、王某在大理市海東某店飲酒后，前往洱海邊醒酒。楊某下水進入洱海水域游泳出現(xiàn)異常后，王某入水救助過程中，兩人先后溺亡。王某死亡后未進行尸檢。

楊某邀約傅某、王某飲酒后到洱海邊醒酒，雙方均系完全民事行為能力人，相互邀約“到洱海邊醒酒”本身不具有危險性。楊某自行在酒后下水游泳，置自身于危險之中，王某見其“游泳出現(xiàn)異?！倍胨戎罱K“先后溺亡”。傅某雖是共同飲酒人員，但不會游泳。根據(jù)查明事實，傅某并未邀約過王某，結(jié)合案發(fā)時間和地點，傅某并不具有其他更好方式救助王某的可能。王某父母認為傅某對王某沒有盡到照顧義務(wù)，也沒有對王某的行為進行勸阻，甚至可能在言語上刺激王某下水，在王某與楊某二人溺水后，沒有盡到及時救助的義務(wù)，但并未提交任何證據(jù)證明其主張。且王某父母未對王某的死因進行尸檢，無法斷定王某的死亡與飲酒有關(guān)聯(lián)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，傅某對于王某的死亡并不具有侵權(quán)行為或主觀過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

大理市人民法院作出一審判決，駁回王某父母的訴訟請求。因不服一審判決，王某父母提起上訴，請求改判支持其訴訟請求或發(fā)回重審。王某父母稱，三人所飲的酒水系傅某購買，傅某是酒局的組織者、邀約者。三人前往洱海邊“醒酒”過程中，傅某在發(fā)泄自己對男友出軌行為的情緒，可以推斷傅某處于失戀狀態(tài)。在此情況下，傅某邀約喝酒和外出散步符合正常邏輯。因傅某心情低落，三人喝酒后前往洱海散步，王某與楊某作為男性共同安慰傅某，不排除兩人下水是為了安慰傅某或逗她開心。事發(fā)時，傅某手中握有一把雨傘，但在王某與楊某溺水的全程，傅某從未伸出援手，對于王某的溺亡，傅某應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。此外，王某已高中畢業(yè)，準備進行后續(xù)求學(xué)計劃，但人生就此結(jié)束，對父母造成了嚴重精神損害，傅某應(yīng)分擔(dān)王某死亡對其父母造成的損害。

對此，傅某辯稱，她并非涉案活動的發(fā)起人或組織者，對王某及楊某無安全保障義務(wù)。王某的死亡系其下水救助楊某，與飲酒行為之間無法律上的因果關(guān)系。傅某還稱，她不會游泳，在當(dāng)時緊急、危險的情況下，采取高聲呼救并撥打110等報警電話的方式，已盡到合理、謹慎的救助義務(wù)。

二審查明的事實與一審認定一致。法院認為，王某父母訴稱傅某系涉案酒局的邀約人和組織者、在共同飲酒后未對王某盡到照顧義務(wù)、沒有對王某的下水行為進行勸阻等，但未舉證證明。王某系因救助溺水的楊某而溺亡，該行為值得鼓勵和肯定，但因該救助行為產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)依法定責(zé)。從查明的事實看，該損害后果與飲酒行為并無因果關(guān)系，同飲者不應(yīng)為此擔(dān)責(zé)。另外，傅某在本案中已撥打110報警電話，盡到一個普通人對王某實施的救助義務(wù)。王某父母關(guān)于在王某與楊某二人溺水后，傅某沒有盡到及時救助的義務(wù)，應(yīng)對王某的溺亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

大理州中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。