北京消費(fèi)者曲女士在某電商平臺購買了一款青藏湖鹽,產(chǎn)品外包裝以藍(lán)天、湖水和雪山為背景。她本以為產(chǎn)地是青藏地區(qū),但包裝袋上的生產(chǎn)地址卻是四川自貢。記者點(diǎn)擊進(jìn)入該產(chǎn)品的銷售頁面后,在“青藏湖”三個(gè)字后面發(fā)現(xiàn)了“TM”標(biāo)志,這表明“青藏湖”可能是這款食用鹽的商標(biāo)而非產(chǎn)地。當(dāng)被問及這個(gè)問題時(shí),店鋪客服人員含糊其辭,只是一再強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)品是未加碘精純鹽”“來自千年鹽都,品質(zhì)有保證”。
近年來,“心機(jī)商標(biāo)”現(xiàn)象頻發(fā),一些商家將描述性詞匯注冊為商標(biāo),再將其與商品名稱、廣告語組合,誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為這些詞匯是對商品客觀特性的描述,從而影響購買決策。例如,原料是豬肉的“一品牛”肉干,只有12W功率的“120W”充電器,以及機(jī)器生產(chǎn)的“手打”掛面。記者在電商平臺檢索發(fā)現(xiàn),去年曾引發(fā)討論的“供港壹號”牛奶、白象“多半”袋面、潘婷“三分鐘奇跡”護(hù)發(fā)素等商品至今仍在售賣。最近,“古法”花生油、“手打”掛面、“俄羅斯紅”腸、“99%”蘆薈膠等又引起新的爭議。
北京志霖律師事務(wù)所高級合伙人謝燕平表示,商標(biāo)的基本功能是識別來源,而非描述商品本身。即使一個(gè)描述性詞匯通過使用獲得顯著性而獲準(zhǔn)注冊,其使用也受到嚴(yán)格限制。若商家刻意模糊商標(biāo)與產(chǎn)品特性的界限,暗示商品不具備的特征,導(dǎo)致消費(fèi)者混淆,則可能構(gòu)成虛假宣傳、不正當(dāng)競爭和消費(fèi)欺詐。
謝燕平分析稱,此類行為屢禁不絕的原因主要是潛在收益遠(yuǎn)高于違法成本,以及監(jiān)管部門的執(zhí)法力度和處罰威懾力不足。去年底,《中華人民共和國商標(biāo)法(修訂草案)》已通過全國人大常委會首次審議,草案增加規(guī)定,明確以誤導(dǎo)公眾的方式使用注冊商標(biāo)的行為將受到處罰。為叫停這場“文字游戲”,謝燕平建議應(yīng)進(jìn)一步明確描述性商標(biāo)的注冊門檻,并強(qiáng)化市場監(jiān)管和知識產(chǎn)權(quán)部門的協(xié)同,建立常態(tài)化聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制,在廣告宣傳、商品包裝標(biāo)注等領(lǐng)域加強(qiáng)監(jiān)管,實(shí)施信用懲戒,提高違法成本。