男子飲酒后身亡同飲者賠付17萬被訴 法院判決共同擔責。羅某約朋友龔某、杜某去洽談生意。午間，羅某飲酒后在一家足療店包房內休息，不幸去世。事后，羅某妻子王某與龔某簽訂賠償協(xié)議，約定龔某支付50萬元賠償款。龔某支付了17萬元后，余款未支付。王某將龔某起訴至法院，要求給付剩余的33萬元及利息。龔某主張該款項應由全體參與酒局人員共同分擔。

河北廊坊市中級人民法院公布二審判決書顯示，一審法院認為羅某因飲酒過量誘發(fā)自身疾病死亡，其自身承擔主要責任；參與酒局的龔某、杜某、代某、李某四人因未盡到合理照料義務存在過錯，需共同承擔50萬元賠償款。具體分配為：龔某承擔25萬元，杜某承擔20萬元，代某和李某分別承擔3萬元和2萬元。一審判決后，杜某等人上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

2024年1月16日，羅某約龔某、杜某到某縣洽談生意，梁某駕車搭載龔某、羅某從廊坊前往。中午，羅某與龔某、杜某到某火鍋店吃午飯，一同就餐的還有梁某、曹某及杜某的朋友代某、李某。午餐中，羅某、龔某、杜某和代某4人喝了酒。飯后約14時許，經(jīng)羅某提議，杜某和羅某到某足療店各在一個包房進行足療按摩，龔某和代某到旁邊KTV唱歌。

傍晚17時許，龔某、代某、杜某相約吃晚飯，龔某到足療店叫羅某，羅某還在睡覺，于是除羅某外，午間共餐的其他6人一起吃晚飯。晚飯后約20時許，梁某開車帶龔某回廊坊，未帶回羅某。龔某稱鑒于杜某是羅某的朋友，有杜某照顧，所以沒帶回羅某。杜某則稱當晚送龔某返回時，還叮囑對方照看羅某，次日到足療店尋找，發(fā)現(xiàn)羅某已死亡。

足療店店主李某某及技師董某的詢問筆錄顯示，1月16日14時許杜某等人到店，杜某與醉酒的羅某分別在包房做足療，另有3人在KTV房間唱歌。董某為羅某服務時，羅某未讓技師做足療，只是做了頭部按摩，技師待至下鐘便離開。當日17時許，杜某等人離開，將羅某留在包房休息，李某某夜間兩次查看羅某在躺著睡覺，于凌晨3點半左右關閉房間燈光。某醫(yī)院護士崔某的詢問筆錄顯示，其9時許趕到現(xiàn)場時羅某已死亡并出現(xiàn)尸斑，當時死者半躺在足療椅子上，襪子已穿好，應該是要站起來的時候，沒站起來就倒下了。

事發(fā)后，王某及龔某等人均認可羅某系意外死亡，非刑事案件，無需尸檢及進一步調查。王某稱羅某生前患有痛風、糖尿病、高血壓。2024年1月19日，龔某與王某簽訂《協(xié)議書》，約定龔某自愿向王某支付50萬元。龔某已向王某支付17萬元，王某對此認可。龔某提交通話錄音主張，其系代替全體參與酒局人員簽訂協(xié)議，賠償款應由眾人共同分擔。

一審法院認為，縱觀事實經(jīng)過，羅某系飲酒過量誘發(fā)疾病死亡，其自身未關注身體狀況、過量飲酒且未盡到自我保護義務，是導致事故發(fā)生的主要原因，應承擔主要責任。共同就餐人員對其負有必要的照料義務，未盡到該照料義務的人員存在過錯，需按照過錯程度承擔相應法律責任。龔某、杜某作為羅某的朋友，對羅某的性格、酒量及身體狀況較為了解，勸阻飲酒及醉酒后妥善處置的義務明顯高于其他參與人。其中龔某與羅某一同前往當?shù)兀髦_某醉酒卻以杜某會照料為由未將其帶回，過錯程度更高；杜某作為酒局相關參與人，將羅某安置在足療店休息后未及時關注其后續(xù)情況，過錯程度僅次于龔某。梁某、曹某分別為龔某、杜某的司機，因工作參與酒局，與羅某互不相識，對羅某無照顧義務，無需承擔責任。代某和李某是杜某的朋友，僅負有較輕的照顧義務，過錯也較輕。

原告主張的50萬元賠償金額，系其與龔某簽訂協(xié)議所約定，該數(shù)額并未畸高且經(jīng)龔某簽字確認，法院予以認定。針對該賠償款，法院確定龔某承擔25萬元，杜某承擔20萬元，代某、李某分別承擔3萬元、2萬元。因龔某已向王某支付17萬元，其實際賠償金額應扣除已支付金額。最終，一審法院判決：龔某賠償8萬元、保全費損失2270元，杜某賠償20萬元，代某賠償3萬元，李某賠償2萬元；龔某對杜某、代某、李某的賠償款支付承擔連帶責任。

一審判決作出后，杜某、代某、李某不服上訴。二審法院審理認為，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，最終駁回三人上訴，維持原判。