女子飼養(yǎng)多只貓狗被鄰居起訴 鄰里矛盾升級！在江蘇常州市某住宅小區(qū)，女子顧某長期在屋內(nèi)飼養(yǎng)貓狗，因異味等問題多次引發(fā)鄰里矛盾。鄰居稱，顧某曾在室內(nèi)飼養(yǎng)貓狗超過30只，影響周邊居民生活。后經(jīng)派出所調(diào)解達成限養(yǎng)3只貓、1只狗的協(xié)議，但顧某未按約定執(zhí)行，仍在室內(nèi)飼養(yǎng)6只以上貓及1只狗。

因此，鄰居將顧某訴至法院，要求其遷出飼養(yǎng)的貓狗，并索賠2.8萬元。一審法院判令顧某在該房屋內(nèi)限養(yǎng)3只貓和1只狗，且禁止飼養(yǎng)烈性犬、大型貓以及具有攻擊性的貓，但賠償未獲支持。一審判決后，鄰居不服上訴，二審法院駁回其上訴，維持原判。

一審法院查明：1001室房屋登記在任某、吉某名下，1002室房屋登記在顧某名下。2019年12月起，因顧某在1002室內(nèi)飼養(yǎng)貓產(chǎn)生異味影響鄰居生活的問題，任某、吉某報警投訴，經(jīng)調(diào)解顧某將貓遷出。2025年，因顧某又在1002室內(nèi)飼養(yǎng)貓狗，任某、吉某再次報警投訴。經(jīng)派出所調(diào)解，雙方達成人民調(diào)解協(xié)議，任某、吉某同意顧某在1002室內(nèi)飼養(yǎng)貓狗的數(shù)量限于3只貓1只狗。然而不久后，任某、吉某再次報警，稱顧某未按協(xié)議履行，實際飼養(yǎng)貓狗的數(shù)量至少為6只貓和1只狗。

任某、吉某起訴至法院，要求顧某將1002室飼養(yǎng)的所有貓狗遷出，并賠償因異味、房屋租金損失及呼吸系統(tǒng)受損、皮膚瘙癢等共計2.8萬元。顧某則辯稱，自己一直按照達成的意見來養(yǎng)，收養(yǎng)的貓、狗都進行了接種疫苗、驅(qū)蟲等措施。

庭審中，任某、吉某表示現(xiàn)在1001室房屋不能開門開窗，開門開窗就能聞到異味，不過現(xiàn)在比以前減輕了些。1001室房屋目前處于出租狀態(tài)。顧某養(yǎng)貓養(yǎng)狗是導(dǎo)致他們皮膚瘙癢的因素之一，吸入臭味導(dǎo)致肺部感染引起皮膚瘙癢。

一審法院認為，顧某在1002室內(nèi)飼養(yǎng)貓狗確實影響了相鄰方的日常生活。任某、吉某基于與鄰為善、團結(jié)互助的原則同意顧某飼養(yǎng)貓狗的數(shù)量限于3只貓1只狗，且雙方達成了人民調(diào)解協(xié)議，顧某應(yīng)當(dāng)遵守協(xié)議，對其飼養(yǎng)貓狗的數(shù)量進行相應(yīng)減少，最大限度減輕對相鄰一方的生活影響。根據(jù)《常州市養(yǎng)犬條例》及相關(guān)規(guī)定，顧某在居民住宅小區(qū)內(nèi)養(yǎng)犬的數(shù)量不能超過1只，且禁止飼養(yǎng)烈性犬。法院酌情支持顧某在1002室內(nèi)飼養(yǎng)貓狗的數(shù)量限于3只貓1只狗，且禁止飼養(yǎng)烈性犬、大型貓以及有攻擊性的貓。

關(guān)于任某、吉某主張的因房屋空置產(chǎn)生的租金損失，法院認為顧某在房屋內(nèi)飼養(yǎng)貓狗并不必然造成該項損失，故不予支持。關(guān)于醫(yī)療費損失，現(xiàn)有證據(jù)不能證明顧某的行為與其健康損害存在直接因果關(guān)系，故也不予支持。據(jù)此，一審法院判決：顧某在1002室房屋內(nèi)飼養(yǎng)的貓、狗數(shù)量限于3只貓和1只狗，且禁止飼養(yǎng)烈性犬、大型貓以及有攻擊性的貓；駁回任某、吉某其他訴訟請求。一審判決后，任某、吉某不服上訴。二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決駁回上訴，維持原判。