男子分手次日自殺身亡女方被訴 情感自由與責(zé)任界限。去年2月，“85后”男子楊某與女子李某確立了戀愛關(guān)系。由于認(rèn)為“楊某母親強(qiáng)勢”“彩禮缺乏誠意”等原因，李某于同年7月向楊某提出分手，隨后楊某自殺身亡。

事發(fā)后，楊某父母將李某告上法庭，索賠精神損害撫慰金30萬元。他們認(rèn)為李某的分手行為并非單純的情感自由，而是存在明顯過錯，李某存在惡意拖延回復(fù)、突然終止關(guān)系的行為。一審法院駁回了楊某父母的訴訟請求，楊某父母提起上訴，要求李某賠償精神損害撫慰金10萬元。二審法院最終也駁回了楊某父母的訴訟請求。

根據(jù)二審判決書，李某向公安機(jī)關(guān)陳述，雙方在婚姻籌備中產(chǎn)生了矛盾。李某計(jì)劃下半年去外地進(jìn)修，而楊某父母堅(jiān)持在她去進(jìn)修前領(lǐng)取結(jié)婚證，導(dǎo)致爭執(zhí)?；榉垦b修由楊某及其父母出資，但李某與楊某希望的裝修風(fēng)格與楊某母親的想法不一致，曾因此發(fā)生爭吵。楊某母親提出的彩禮金額為11000元，李某認(rèn)為誠意不足，雙方父母因此產(chǎn)生芥蒂。雙方最后一次見面是2025年7月13日，李某下班后與楊某分手，退還了SK2化妝品、兩塊手表、兩瓶香水及一條皮帶。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，2025年2月，楊某與李某確定為戀愛關(guān)系，雙方曾溝通過支付五金定金、購買五金、裝修事宜等內(nèi)容。去年7月10日至12日，楊某向李某發(fā)送多條微信消息及語音通話，李某未予回復(fù)。7月13日，通過李某與楊某微信聊天記錄顯示雙方下午約見面提出分手。7月14日，楊某死亡。

一審法院認(rèn)為，李某提出分手屬于情感自由范疇，系行使人際關(guān)系自主權(quán)?，F(xiàn)有證據(jù)未證明李某在分手過程中存在侮辱、脅迫、恐嚇等不當(dāng)行為。戀愛關(guān)系中的矛盾屬正常社會風(fēng)險，不具有法律上的違法性。楊某作為完全民事行為能力人，應(yīng)具備情緒調(diào)節(jié)與壓力應(yīng)對能力。公安機(jī)關(guān)排除他殺，且詢問筆錄顯示分手時楊某情緒平穩(wěn)，無異常表現(xiàn)。楊某父母未能提供證據(jù)證明李某行為直接導(dǎo)致楊某自殺，楊某父母未舉證證明李某在死者生前存在法定救助義務(wù)。因此，分手行為與死亡結(jié)果之間不存在直接必然聯(lián)系，不符合侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系要件。

楊某自殺行為具有極端性、不可預(yù)測性特征，李某作出分手行為時，其對楊某死亡無預(yù)見可能性及避免義務(wù)。感情破裂原因涉及雙方家庭分歧，李某未實(shí)施故意或過失侵害行為。情感關(guān)系終結(jié)不屬于法律規(guī)制的過錯行為。

一審判決后，楊某父母不服提起上訴。楊某父母認(rèn)為，李某以“楊某母親強(qiáng)勢”“彩禮缺乏誠意”為由提出分手，但事實(shí)上，彩禮金額11000元并不是楊某母親提出，女方?jīng)]有給出明確數(shù)額。此外，楊某的死亡與李某的過錯行為存在直接、必然的因果關(guān)系，時間關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)，楊某與李某于2025年7月13日先后兩次見面，李某明確提出分手后，楊某于次日凌晨墜樓身亡，其間未發(fā)生其他可能導(dǎo)致其自殺的事件。

李某辯稱，本案中雙方因家庭觀念差異，對未來規(guī)劃不同，產(chǎn)生矛盾，李某因此提出分手是處理個人情感事物的正常行為，并未違反任何法律強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗。

二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為楊某的死亡是否系李某直接造成。男女雙方在戀愛期間有相互選擇保持或者終止戀愛關(guān)系的權(quán)利。李某選擇與楊某分手是對個人情感生活的正當(dāng)處理，不違反法律規(guī)定。楊某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為具有預(yù)見性和約束力，應(yīng)當(dāng)冷靜、理智處理自己的感情，敬畏生命、珍惜生命。其以極端的方式結(jié)束自己的生命，雖令人惋惜，但造成死亡的結(jié)果是其主觀故意造成的，楊某應(yīng)對自己的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)李某在分手過程中實(shí)施了侮辱、脅迫等侵權(quán)行為直接導(dǎo)致楊某的死亡結(jié)果。且在案證據(jù)顯示李某與楊某分手時，楊某并無任何過激行為，李某亦無法預(yù)見其后續(xù)可能采取的極端行為。楊某的死亡結(jié)果系其個人意志支配下的極端選擇，與李某的分手行為之間缺乏法律上的直接因果關(guān)系。李某行為不符合法律規(guī)定的侵權(quán)構(gòu)成要件，故楊某父母主張精神損害撫慰金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。男子分手次日自殺身亡女方被訴 情感自由與責(zé)任界限！