近日，教育科普博主“耿同學(xué)講故事”公開質(zhì)疑同濟(jì)大學(xué)特聘教授、醫(yī)學(xué)院副院長(zhǎng)王某以唯一通訊作者身份發(fā)表在《Nature》上的論文存在數(shù)據(jù)異常，此事迅速引發(fā)學(xué)術(shù)界與社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。

2024年11月，同濟(jì)大學(xué)醫(yī)學(xué)院、同濟(jì)大學(xué)附屬第十人民醫(yī)院教授王某團(tuán)隊(duì)在國(guó)際頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊《自然》上發(fā)表題為“人類HDAC6通過感知纈氨酸豐度調(diào)控DNA損傷”的論文。同濟(jì)大學(xué)為論文的第一完成單位，王某為論文的唯一通訊作者，單位為同濟(jì)大學(xué)醫(yī)學(xué)院。這也是該團(tuán)隊(duì)研究成果時(shí)隔9個(gè)月后再登《自然》。

然而，這篇論文卻陷入質(zhì)疑聲中。爭(zhēng)議的核心是論文中多組實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出“不自然的數(shù)學(xué)規(guī)律”。耿同學(xué)等博主發(fā)布視頻揭露了該論文數(shù)據(jù)層面的異常，“饒議科學(xué)”也連續(xù)發(fā)文評(píng)論，將事件推向公眾視野。

事實(shí)上，2025年學(xué)術(shù)討論平臺(tái)PubPeer上就已出現(xiàn)針對(duì)該論文的質(zhì)疑聲，有網(wǎng)友指出論文圖片存在重復(fù)問題。隨后，網(wǎng)站昵稱“Jiali Jin”的用戶回復(fù)稱：“感謝你指出我們論文中的錯(cuò)誤，我們對(duì)疏忽深表歉意，并已聯(lián)系編輯進(jìn)行更正?！?025年7月25日，《Nature》發(fā)布了作者更正聲明，修正了圖片問題。然而，數(shù)據(jù)層面的質(zhì)疑并未隨著勘誤而消失。

最為直觀的異常出現(xiàn)在Figure 4c中。該表格共有8列數(shù)據(jù)，其中第三列與第四列之間存在固定的數(shù)值關(guān)系，第四列數(shù)據(jù)加上0.3，恰好等于第三列。針對(duì)PubPeer上圍繞論文數(shù)據(jù)提出的質(zhì)疑，“Jiali Jin”曾在2025年1月回復(fù)稱，定量分析采用軟件的“數(shù)據(jù)簡(jiǎn)化”功能從整個(gè)圖像中提取統(tǒng)計(jì)信息。鑒于該軟件的廣泛應(yīng)用，軟件的分析被認(rèn)為是可靠的。

不過，這一解釋并未完全打消外界疑慮。隨后還有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)Figure 4f的底層數(shù)據(jù)也疑似異常：作者提供的70個(gè)百分比值，竟然全部都恰好只有一位小數(shù)，并認(rèn)為若這些數(shù)值真是由原始細(xì)胞計(jì)數(shù)自然計(jì)算出來的，這種整齊程度幾乎不可能出現(xiàn)。例如，部分底層數(shù)據(jù)：27÷9000×100%＝0.3%，15÷3000×100%＝0.5%，24÷4000×100%＝0.6%，27÷3000×100%＝0.9%，35÷5000×100%＝0.7%。這些結(jié)果都非?！罢?，且并不是因?yàn)樗纳嵛迦牒蟛棚@得整齊，而是算出來恰好就精確到一位小數(shù)。