2026年4月22日，北京市高級人民法院召開新聞發(fā)布會，介紹2025年度北京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況及典型案例。其中一起涉及人工智能技術(shù)應(yīng)用的案例中，四名被告人因利用AI工具非法侵犯他人著作權(quán)，累計銷售數(shù)千件“變裝”拼圖獲利27萬余元，最終被追究刑事責(zé)任。

被告單位某電子商務(wù)公司法定代表人羅某某與被告人姚某某共謀，在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，使用他人美術(shù)作品制作拼圖，并通過姚某某在抖音和小紅書平臺開設(shè)的兩家名為“Cno拼圖館”的電商店鋪銷售牟利。2024年3月至7月間，姚某某指使他人使用Stable Diffusion等開源軟件生成侵權(quán)圖片，并負(fù)責(zé)電商店鋪銷售運營；羅某某組織某電子商務(wù)公司使用姚某某等人提供的侵權(quán)圖片制作拼圖產(chǎn)品；李某和王某與姚某某合伙經(jīng)營電商店鋪，分別負(fù)責(zé)管理客服和處理投訴等工作。

為了規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險，姚某某要求AI畫師對原圖僅做細(xì)節(jié)上的細(xì)微修改，如調(diào)整局部顏色、線條或背景等，刻意保留原作品最核心、最具獨創(chuàng)性的關(guān)鍵表達(dá)元素。姚某某和羅某某錯誤地認(rèn)為，只要圖片不是100%復(fù)制，做了些許改動，就不算侵權(quán)，企圖以此鉆法律的空子。

經(jīng)查，被告人共售出涉嫌侵權(quán)拼圖產(chǎn)品3000余件，非法經(jīng)營數(shù)額共計人民幣27萬余元。2024年5月，被害人張某發(fā)現(xiàn)本人原創(chuàng)插畫作品被侵權(quán)后報案。北京市公安局通州分局迅速立案偵查，于同年7月將姚某某、王某、李某抓獲歸案，羅某某主動投案自首。案發(fā)后，羅某某賠償被害人張某經(jīng)濟損失15萬元；四名被告人的親屬代為退繳違法所得共計18萬余元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位某電子商務(wù)公司及被告人羅某某等以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其美術(shù)作品，有其他嚴(yán)重情節(jié)，均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予懲處。被告單位某電子商務(wù)公司被判處罰金人民幣十萬元，羅某某和姚某某分別被判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣六萬元；李某和王某分別判處緩刑，并處罰金人民幣二萬五千元。各被告均未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。

該案是北京市首例利用人工智能生成模型侵犯著作權(quán)的刑事案件。承辦法官徐莉庭后表示，本案中，被告人利用生成式人工智能技術(shù)生成圖片，將他人美術(shù)作品轉(zhuǎn)換為商品拼圖。盡管拼圖圖片與原美術(shù)作品存在極小比例構(gòu)成要素表達(dá)不一致，但仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為與他人美術(shù)作品實質(zhì)性相同的圖片，因此被告公司及被告人的行為亦應(yīng)認(rèn)定為侵犯著作權(quán)的行為。

北京市高院指出，本案明確了AI技術(shù)并非侵權(quán)擋箭牌，以AI為工具未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行他人原創(chuàng)美術(shù)作品并牟利的行為符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件，清晰界定了單位犯罪與共同犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)厲打擊了“盜圖AI加工電商銷售”的全鏈條侵權(quán)模式，有力震懾了數(shù)字經(jīng)濟時代的新型知識產(chǎn)權(quán)犯罪。