內(nèi)蒙古通遼市一名智力三級殘疾男子喬某，跟隨鄰居夫婦前往某水庫洗澡時不幸溺亡。法院判決鄰居夫婦承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償死者家屬21.4萬余元。

據(jù)判決書披露，喬某是一名三級智力殘疾人。2025年8月19日，喬某到鄰居王某家吃飯，因天氣炎熱，王某提議去洗澡，喬某同意了。當(dāng)天下午2時許，喬某乘坐王某駕駛的電動車，與王某的妻子和女兒一同前往通遼市某中心所管理的庫區(qū)。到達(dá)水邊后，四人分別進(jìn)入水中洗澡。其間，王某與喬某在水中往南走，喬某突然撲騰一下沒入水面。王某向他人求救未果，經(jīng)過兩三分鐘后，他發(fā)現(xiàn)喬某的腳露出水面，漂了一會兒又沉入水中。王某夫婦沒有采取施救行為，也未報警，而是帶著女兒離開現(xiàn)場。次日，有人在泄水閘口處發(fā)現(xiàn)了喬某的遺體并報警。經(jīng)調(diào)查，無證據(jù)證明此為刑事案件，善后事宜由家屬處理。

事后，喬某的妻子將水庫管理部門以及鄰居夫婦起訴至通遼市科爾沁區(qū)人民法院，索賠52萬余元。

法院審理查明，事發(fā)前，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門曾通過媒體等多渠道方式阻止無關(guān)人員進(jìn)入涉水危險區(qū)域，并在水面周邊重點(diǎn)區(qū)域（含東側(cè)水閘等事發(fā)相關(guān)區(qū)域）集中樹立“水深危險、禁止涉水”的警示牌，部分區(qū)域設(shè)有警戒線。

法院認(rèn)為，喬某雖為三級智力殘疾，但不能證明其為無行為能力人或限制民事行為能力人，應(yīng)視為完全民事行為能力人。在設(shè)有明顯標(biāo)志和警戒線的情況下，進(jìn)入水面的行為容易發(fā)生危及人身的危險，對此類危險后果的預(yù)見性無需專業(yè)知識即可知曉。喬某在明知禁止進(jìn)入庫區(qū)且下水游泳存在風(fēng)險的情況下仍進(jìn)入事發(fā)水域并導(dǎo)致溺亡，主觀上符合過于自信的過失，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損害后果。

鄰居王某夫婦作為完全民事行為能力人，應(yīng)知曉在案涉水域洗澡的危險性，不僅不對喬某加以勸阻，反而載著喬某共同實施了這一危險行為，為喬某創(chuàng)設(shè)了條件。在喬某溺水后，面對極度危險情況，二被告僅向他人尋求救助未果，再沒有采取有效的救助行為，也沒有及時報警，反而一家三口獨(dú)自回家，導(dǎo)致喬某喪失最佳得到救助時間并最終溺亡。這種漠視生命、逃避責(zé)任的行為對喬某的死亡雖然不具有直接因果關(guān)系，但存在一定過錯，應(yīng)對喬某的死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告通遼市某中心已盡到提示、警醒義務(wù)，對喬某的死亡不具有因果關(guān)系，且無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)定喬某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計1074346元。綜合本案相關(guān)情況，法院認(rèn)為喬某應(yīng)自行承擔(dān)80%責(zé)任，鄰居王某夫婦應(yīng)對喬某的死亡后果承擔(dān)20%的責(zé)任。最終，法院判決鄰居夫婦賠償死者家屬21.4萬余元。