惠州市中級人民法院日前通過中國裁判文書網(wǎng)公開了一例涉及生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛的二審民事判決書?;葜輧擅闯赡昱⒛缤?,其父親伍某甲索賠270萬余元。2026年4月22日,法院作出終審判決,駁回了伍某甲的全部上訴請求,維持一審判決。被告潘某甲需在判決生效后5日內(nèi)向伍某甲支付9.2萬余元賠償款。

2024年7月23日下午4時左右,27歲的潘某甲無視水域危險且未攜帶任何救生設(shè)備,駕駛小汽車搭載四名未成年女孩前往龍門縣龍?zhí)镦?zhèn)黃珠洞村麻布村電站水庫游泳。潘某甲明知這些女孩不熟悉水性,卻在水中嬉戲時做出危險動作,將她們逼向深水區(qū)。最終,15歲的伍某乙和13歲的伍某丙不幸溺水身亡,另外兩名女孩被救起。案發(fā)后,潘某甲因過失致人死亡罪被判處有期徒刑四年。
痛失愛女后,伍某甲將潘某甲、龍門縣某站及經(jīng)營者朱某告上法庭,要求共同賠償死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費等共計270萬余元。
龍門縣人民法院一審認(rèn)為,潘某甲作為成年人,帶未成年人去偏僻禁泳水域且無防護措施,是導(dǎo)致悲劇的主要原因,應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。伍某甲作為單親父親,疏于對未成年女兒的安全教育與管理,承擔(dān)30%的責(zé)任。龍門縣某站屬于偏僻發(fā)電場所而非公共營業(yè)場所,并已在攔水壩設(shè)立“水深危險,禁止游泳”警示牌,已盡到管理職責(zé),不承擔(dān)連帶責(zé)任。此外,根據(jù)相關(guān)司法解釋,刑事犯罪引發(fā)的民事賠償僅限于物質(zhì)損失(如喪葬費),不包括死亡賠償金和精神撫慰金。因此,一審判決潘某甲僅需賠償伍某甲喪葬費91992.6元,駁回其他訴求。
伍某甲不服一審判決,向惠州市中級人民法院提起上訴。2026年4月22日,二審法院作出終審判決,認(rèn)定事發(fā)地周邊雜草叢生,常人難以進(jìn)入,水電站已在醒目位置設(shè)立警示牌。受害人作為限制民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)知曉野泳風(fēng)險。故水電站無過錯,不承擔(dān)責(zé)任。法院明確指出,除交通肇事案件外,因犯罪行為提起的民事訴訟,賠償范圍嚴(yán)格限于物質(zhì)損失。死亡賠償金和精神撫慰金在此類案件中依法不予支持。最終,二審法院駁回了伍某甲的全部上訴請求,維持一審判決。潘某甲需在判決生效后5日內(nèi)向伍某甲支付9.2萬余元賠償款。