2026年4月30日，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局松原監(jiān)管分局出具《金融違法線索認(rèn)定書(shū)》，確認(rèn)銀行“內(nèi)部管理失控、風(fēng)險(xiǎn)防控缺失”，對(duì)該行及相關(guān)從業(yè)人員啟動(dòng)查處程序。涉事員工趙某麗已被公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕并移送審查起訴，涉嫌罪名最初為非法吸收公眾存款罪。目前，本案尚未進(jìn)入法院審理階段。

儲(chǔ)戶(hù)與銀行簽訂存款合同，雙方形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，銀行負(fù)有保障存款人資金安全、按時(shí)足額兌付本金利息的法定義務(wù)。本案中銀行存在三重重大過(guò)錯(cuò)，無(wú)任何免責(zé)理由。銀行卡掛失、補(bǔ)卡、大額轉(zhuǎn)賬均需儲(chǔ)戶(hù)本人到場(chǎng)加身份核驗(yàn)加親筆簽名，但銀行員工可隨意偽造簽名、違規(guī)操作，且有同事配合，證明銀行身份核驗(yàn)機(jī)制、授權(quán)審批制度完全形同虛設(shè)。趙某麗長(zhǎng)期以高息攬儲(chǔ)，銀行未發(fā)現(xiàn)異常，屬于員工管理失職、風(fēng)險(xiǎn)排查缺位，是導(dǎo)致犯罪發(fā)生的根本原因。趙某麗作為銀行正式員工，在營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦理業(yè)務(wù)，儲(chǔ)戶(hù)有理由相信其行為代表銀行，符合《民法典》表見(jiàn)代理規(guī)定，法律后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。

銀行需向儲(chǔ)戶(hù)全額兌付1800萬(wàn)元本金及利息，不得以“員工個(gè)人犯罪”“等待司法結(jié)論”為由拖延或拒絕兌付。銀行賠付后，可依法向趙某麗追償，但不得將內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至無(wú)過(guò)錯(cuò)儲(chǔ)戶(hù)。趙某麗偽造簽名、掛失補(bǔ)卡、轉(zhuǎn)走儲(chǔ)戶(hù)資金的行為，既違反銀行規(guī)章制度，也觸犯刑法，需承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，同時(shí)不免除銀行民事賠償責(zé)任。本案中趙某麗被以非法吸收公眾存款罪批捕，但結(jié)合案件事實(shí)，職務(wù)侵占罪的定性更符合法律邏輯。

根據(jù)《刑法》第二百七十一條，公司、企業(yè)或其他單位人員，利用職務(wù)便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。本案中，主體為銀行正式員工，主觀上具有非法占有目的，客觀上利用職務(wù)便利通過(guò)偽造簽名等手段，將銀行管理的儲(chǔ)戶(hù)資金非法占為己有，數(shù)額特別巨大。從量刑上來(lái)說(shuō)，屬于數(shù)額特別巨大，處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處罰金。而非法吸收公眾存款罪顯然與本案情節(jié)不符。若以非法吸收公眾存款罪定罪，量刑偏輕，且無(wú)法體現(xiàn)其“利用職務(wù)便利”的核心犯罪特征，后續(xù)審查起訴或?qū)徟须A段大概率變更罪名為職務(wù)侵占罪。

類(lèi)似案例包括最高人民法院公報(bào)案例伊某軍訴某行盤(pán)錦分行案以及某地二中院典型案例俞某水訴某行某地路支行案。這些案例均明確指出，商業(yè)銀行對(duì)儲(chǔ)戶(hù)存款負(fù)有絕對(duì)安全保障義務(wù)，銀行員工利用職務(wù)身份、內(nèi)控嚴(yán)重失職構(gòu)成表見(jiàn)代理，判決銀行全額賠償本金及利息，不得以員工犯罪免責(zé)。