被銀行員工轉(zhuǎn)走的1800萬返還 銀行內(nèi)控失職引關(guān)注。銀行本應(yīng)是資金安全的“保險柜”，但某地某惠民村鎮(zhèn)銀行（現(xiàn)某地某銀行某支行）發(fā)生的一起1800萬元存款失蹤案，徹底打破了公眾對金融機(jī)構(gòu)的信任底線。兩名儲戶合計1800萬元存款，在本人不知情且銀行卡、身份證未離身的情況下，被銀行員工趙某麗利用職務(wù)便利偽造簽名、違規(guī)掛失補(bǔ)卡后轉(zhuǎn)走炒股，資金至今去向不明。事發(fā)后銀行一度以“等待司法結(jié)論”為由拒絕兌付，將內(nèi)控失職的后果轉(zhuǎn)嫁至無過錯儲戶身上。

2025年10月，企業(yè)經(jīng)營者陳某將1000萬元企業(yè)備用金存入該銀行，辦理了七天通知存款業(yè)務(wù)，由趙某麗經(jīng)辦。同年11月，另一儲戶王某也將800萬元個人積蓄存入同一銀行，同樣由趙某麗辦理手續(xù)。趙某麗通過高息攬儲和贈送禮品吸引兩人存款，初期按時兌付小額利息獲取儲戶信任，為后續(xù)作案埋下伏筆。兩位儲戶均為正常辦理存款業(yè)務(wù)，未有任何違規(guī)操作，銀行卡、身份證始終隨身攜帶，未向任何人泄露賬戶密碼或授權(quán)代辦業(yè)務(wù)。

2025年12月，趙某麗利用銀行員工身份及職務(wù)便利，在同事違規(guī)配合下，偽造陳某簽名辦理銀行卡掛失、補(bǔ)卡業(yè)務(wù)，將1000萬元通知存款全額贖回后轉(zhuǎn)入個人賬戶。2026年1月，趙某麗用同樣手段偽造王某簽名，掛失補(bǔ)辦銀行卡并轉(zhuǎn)走800萬元存款。經(jīng)查，趙某麗將1800萬元全部投入股市，因投資虧損導(dǎo)致資金無法追回。事發(fā)后趙某麗無力償還，曾喝農(nóng)藥輕生，經(jīng)搶救脫險后被警方控制。

2025年12月，陳某發(fā)現(xiàn)手機(jī)銀行無法登錄，查詢后發(fā)現(xiàn)1000萬元僅剩1萬余元；2026年1月，王某也發(fā)現(xiàn)800萬元被全部轉(zhuǎn)走。兩人多次與銀行溝通兌付，均被拒絕，企業(yè)因資金鏈斷裂瀕臨倒閉，面臨欠薪風(fēng)險。原某惠民村鎮(zhèn)銀行被某地某銀行吸收合并后，初期以“需等待司法結(jié)論”為由拒絕兌付，稱資金被員工個人轉(zhuǎn)走，與銀行無關(guān)。經(jīng)媒體曝光后，2026年5月1日銀行表態(tài)“不等待司法結(jié)論，依法合規(guī)保障客戶合法權(quán)益”，但截至目前儲戶仍未收到兌付資金。

2026年4月30日，國家金融監(jiān)督管理總局松原監(jiān)管分局出具《金融違法線索認(rèn)定書》，確認(rèn)銀行“內(nèi)部管理失控、風(fēng)險防控缺失”，對該行及相關(guān)從業(yè)人員啟動查處程序。涉事員工趙某麗已被公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕并移送審查起訴，涉嫌罪名最初為非法吸收公眾存款罪。目前，本案尚未進(jìn)入法院審理階段。

儲戶與銀行簽訂存款合同，雙方形成儲蓄存款合同關(guān)系，銀行負(fù)有保障存款人資金安全、按時足額兌付本金利息的法定義務(wù)。本案中銀行存在三重重大過錯，無任何免責(zé)理由。銀行卡掛失、補(bǔ)卡、大額轉(zhuǎn)賬均需儲戶本人到場加身份核驗加親筆簽名，但銀行員工可隨意偽造簽名、違規(guī)操作，且有同事配合，證明銀行身份核驗機(jī)制、授權(quán)審批制度完全形同虛設(shè)。趙某麗長期以高息攬儲，銀行未發(fā)現(xiàn)異常，屬于員工管理失職、風(fēng)險排查缺位，是導(dǎo)致犯罪發(fā)生的根本原因。趙某麗作為銀行正式員工，在營業(yè)網(wǎng)點辦理業(yè)務(wù)，儲戶有理由相信其行為代表銀行，符合《民法典》表見代理規(guī)定，法律后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。

銀行需向儲戶全額兌付1800萬元本金及利息，不得以“員工個人犯罪”“等待司法結(jié)論”為由拖延或拒絕兌付。銀行賠付后，可依法向趙某麗追償，但不得將內(nèi)部風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁至無過錯儲戶。趙某麗偽造簽名、掛失補(bǔ)卡、轉(zhuǎn)走儲戶資金的行為，既違反銀行規(guī)章制度，也觸犯刑法，需承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，同時不免除銀行民事賠償責(zé)任。本案中趙某麗被以非法吸收公眾存款罪批捕，但結(jié)合案件事實，職務(wù)侵占罪的定性更符合法律邏輯。

根據(jù)《刑法》第二百七十一條，公司、企業(yè)或其他單位人員，利用職務(wù)便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。本案中，主體為銀行正式員工，主觀上具有非法占有目的，客觀上利用職務(wù)便利通過偽造簽名等手段，將銀行管理的儲戶資金非法占為己有，數(shù)額特別巨大。從量刑上來說，屬于數(shù)額特別巨大，處十年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金。而非法吸收公眾存款罪顯然與本案情節(jié)不符。若以非法吸收公眾存款罪定罪，量刑偏輕，且無法體現(xiàn)其“利用職務(wù)便利”的核心犯罪特征，后續(xù)審查起訴或?qū)徟须A段大概率變更罪名為職務(wù)侵占罪。

類似案例包括最高人民法院公報案例伊某軍訴某行盤錦分行案以及某地二中院典型案例俞某水訴某行某地路支行案。這些案例均明確指出，商業(yè)銀行對儲戶存款負(fù)有絕對安全保障義務(wù)，銀行員工利用職務(wù)身份、內(nèi)控嚴(yán)重失職構(gòu)成表見代理，判決銀行全額賠償本金及利息，不得以員工犯罪免責(zé)。