公職人員應(yīng)不應(yīng)該帶頭繳物業(yè)費(fèi)？近日，多地發(fā)布倡議書，號(hào)召公職人員、黨員干部帶頭繳納物業(yè)費(fèi)，明確提出“絕不拖延推諉、不打折扣、不搞變通”。此前，不少城市也曾提出過類似要求，名義上是“倡議”，但字里行間充滿嚴(yán)肅感，甚至部分地方還將其與干部評(píng)優(yōu)、提拔掛鉤。

公職人員、黨員干部確實(shí)應(yīng)該在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮先鋒模范作用，但對(duì)于“帶頭繳納物業(yè)費(fèi)”這一倡議，網(wǎng)絡(luò)上卻有很大爭(zhēng)議。繳物業(yè)費(fèi)這個(gè)頭，公職人員該不該帶？

一

據(jù)相關(guān)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)，2025年，全國(guó)物業(yè)服務(wù)企業(yè)（500強(qiáng)）平均收繳率已降至71%，連續(xù)四年下滑。上市物業(yè)企業(yè)收繳率78%，中小物業(yè)企業(yè)普遍不及65%，部分甚至跌至50%以下。

可以說，物業(yè)收費(fèi)難是一個(gè)普遍問題。收費(fèi)難會(huì)導(dǎo)致小區(qū)管理不善，影響居住體驗(yàn)、和諧穩(wěn)定。站在倡議發(fā)起者角度，是寄希望于用公職人員的帶頭作用來撬動(dòng)整體局面的扭轉(zhuǎn)。這種邏輯看起來是“救急”，實(shí)則既不“救場(chǎng)”，也不“救市”，是典型的“診錯(cuò)病”“開錯(cuò)方”。

物業(yè)費(fèi)收繳難，其矛盾核心絕非簡(jiǎn)單的道德缺失或誠(chéng)信不足，而是物業(yè)服務(wù)供需方面的深層矛盾。有網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)：“很多物業(yè)最大的問題就是不公開不透明，一心只想搞錢，沒有把業(yè)主當(dāng)回事?！?/p>

比如，不少小區(qū)的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，還是開發(fā)商單方面指定的“前期物業(yè)合同”，價(jià)格普遍偏高，服務(wù)質(zhì)量卻隨著樓盤老化逐年下滑。業(yè)主若想更換物業(yè)公司，必須得先成立業(yè)委會(huì)，可業(yè)委會(huì)成立的門檻高、程序繁瑣，業(yè)主還要忙著上班，不少小區(qū)處于“換不掉、談不攏”的僵局。與此同時(shí)，一些物業(yè)公司收支不透明、公共收益去向不明，甚至擅自提價(jià)、挪用維修資金，業(yè)主在物業(yè)群里的投訴卻往往石沉大海。

相關(guān)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)顯示，2025年行業(yè)住宅物業(yè)服務(wù)滿意度僅73.2分，創(chuàng)近年最低。保潔不到位、公共設(shè)施損壞無人修、車位管理混亂、公共收益被侵占等問題較為常見，許多拒繳物業(yè)費(fèi)案例都與物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)直接相關(guān)。

業(yè)主并非抗拒繳費(fèi)，只是不愿為縮水走樣的物業(yè)服務(wù)買單；他們不是在對(duì)抗繳費(fèi)義務(wù)，而是無可奈何，只好通過“消極抵抗”的方式表達(dá)對(duì)現(xiàn)狀的不滿。

看清了病灶，再來看倡議會(huì)不會(huì)管用。哪怕公職人員帶頭把錢交了，只要“高價(jià)低配”的合同還在，服務(wù)不到位的問題沒解決，業(yè)主的怨氣并不會(huì)因此消解。只要服務(wù)質(zhì)量上不去，公職人員繳費(fèi)不僅不能帶動(dòng)其他業(yè)主，反而可能制造出一種“只要是公職人員就得吃啞巴虧”的負(fù)面暗示。

二

尤其令人不安的是，個(gè)別地方在倡議書中將繳納物業(yè)費(fèi)上升到“政治覺悟”和“黨性原則”的高度。這種動(dòng)輒上綱上線的做法，值得警惕。

一方面，法理的天平上，硬插一個(gè)“身份”。物業(yè)費(fèi)繳納基于業(yè)主與物業(yè)公司之間的合同約定，是一種典型的權(quán)利義務(wù)對(duì)等的民事法律關(guān)系。業(yè)主交費(fèi)，物業(yè)提供對(duì)等服務(wù)，這是法治社會(huì)的基本共識(shí)?！吧暇V上線”的倡議，實(shí)際上是在要求公職人員因?yàn)樯矸萏厥猓头艞壸约旱暮戏?quán)益，無論物業(yè)公司的服務(wù)優(yōu)劣都必須買單。這不僅違背了權(quán)利義務(wù)對(duì)等的基本法治原則，更是對(duì)公職人員的“道德綁架”。有人就說，公職人員的錢也不是大風(fēng)刮來的。明明存在市場(chǎng)服務(wù)的糾紛、治理體系的漏洞，卻要自己用真金白銀來“堵槍眼”。這樣的措施最終可能導(dǎo)致兩頭不討好，還容易制造干群之間的隔閡與對(duì)立。

另一方面，治理的賬本上，多了一筆“應(yīng)付”。最讓人擔(dān)心的，是這種做法背后暴露出的急于求成的治理心態(tài)。說到底，是“懶政”思維在作祟。社區(qū)是社會(huì)治理的基本單元，小區(qū)物業(yè)便是連接著千家萬戶的“毛細(xì)血管”。這注定了小區(qū)物業(yè)管理會(huì)是個(gè)復(fù)雜問題，它可能需要解決開發(fā)商遺留的歷史問題，推動(dòng)業(yè)主們達(dá)成共識(shí)、成立組織，建立一個(gè)能讓不合格物業(yè)退出的機(jī)制，等等。這些都需要花大把時(shí)間和耐心去“小火慢燉”，很難立竿見影出成績(jī)。于是，“速成”的辦法就來了，發(fā)個(gè)倡議讓公職人員先交了再說。有的地方還將公職人員帶頭繳物業(yè)費(fèi)與評(píng)優(yōu)提拔掛鉤，更是把權(quán)力之手伸進(jìn)了不該伸的地方。

這本質(zhì)上不是解決問題，而是用一塊光鮮的布，去蓋住一張雜亂無章的桌子。表面看，繳費(fèi)的數(shù)字上去了；一掀開，很多問題依舊：業(yè)主積累的不滿依舊，還多了一層對(duì)公權(quán)力的失望，延誤了真正解決問題的時(shí)機(jī)。

再往深層次看，用組織手段來掩蓋問題，用行政命令去兜底，這種只求自己任內(nèi)“暫時(shí)穩(wěn)定”、不管社會(huì)發(fā)展“長(zhǎng)遠(yuǎn)和諧”的短視做法，實(shí)際上是在不斷制造和積累矛盾。只顧上、不顧下，只顧眼前、不顧長(zhǎng)遠(yuǎn)，只顧自己、不顧他人，是典型的政績(jī)觀錯(cuò)位，甚至還會(huì)不知不覺滑向“低級(jí)紅”的泥潭。

三

物業(yè)管理絕非小事。它不只是簡(jiǎn)單的掃地、看車、修燈泡，在現(xiàn)代城市生活中，物業(yè)是基層社會(huì)治理中運(yùn)轉(zhuǎn)最頻繁、矛盾最集中的關(guān)鍵一環(huán)。如何提升物業(yè)管理水平，已經(jīng)成為基層政府的一道必答題。對(duì)此，筆者也有一些思考。

在市場(chǎng)端，要實(shí)現(xiàn)“質(zhì)價(jià)相符”。物業(yè)管理是民生問題，關(guān)乎千家萬戶，本應(yīng)服務(wù)質(zhì)價(jià)對(duì)等，不能是一筆“糊涂賬”。中央城市工作會(huì)議明確指出，我國(guó)城鎮(zhèn)化正從快速增長(zhǎng)期轉(zhuǎn)向穩(wěn)定發(fā)展期，城市發(fā)展正從大規(guī)模增量擴(kuò)張階段轉(zhuǎn)向存量提質(zhì)增效為主的階段。在這一大背景下，物業(yè)服務(wù)同樣需要提質(zhì)增效。

聚焦群眾反映的難點(diǎn)，各地應(yīng)加快建立物業(yè)費(fèi)動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，讓服務(wù)水平?jīng)Q定價(jià)格高低。就像有評(píng)論說的那樣：“先要拿出個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來，現(xiàn)在物業(yè)服務(wù)都沒有標(biāo)準(zhǔn)，沒有落實(shí)監(jiān)管，業(yè)主自然不交錢。”既要保障物業(yè)公司的合理利潤(rùn)，激發(fā)其服務(wù)動(dòng)力，也要維護(hù)業(yè)主的知情權(quán)與選擇權(quán)。另外，不妨建立健全物業(yè)行業(yè)信用評(píng)價(jià)體系，讓失責(zé)物業(yè)有明確的退出路徑，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。

在業(yè)主端，要理順“自治邏輯”。業(yè)主是小區(qū)的主人，小區(qū)的物業(yè)治理必須充分發(fā)揮業(yè)主的主體作用。杭州一小區(qū)曾因治理優(yōu)良而出名，該小區(qū)物業(yè)經(jīng)理說，讓業(yè)主充分參與決策過程，這樣達(dá)成的共識(shí)才更有說服力。物業(yè)公司和業(yè)主之間正是在不斷的互動(dòng)交流中逐漸建立起信任關(guān)系，后續(xù)物業(yè)落實(shí)計(jì)劃時(shí)，遇到的阻力也能明顯減小。政府要加大對(duì)業(yè)主大會(huì)和業(yè)委會(huì)成立的指導(dǎo)和支持力度，簡(jiǎn)化成立程序，加強(qiáng)對(duì)業(yè)委會(huì)成員的培訓(xùn)，提高業(yè)委會(huì)的運(yùn)作能力和規(guī)范化水平。

需要特別澄清的是，我們批評(píng)“讓公職人員帶頭交物業(yè)費(fèi)”的錯(cuò)誤做法，并不是說公職人員可以不履行繳費(fèi)義務(wù)。先鋒模范作用，不應(yīng)該體現(xiàn)在簡(jiǎn)單的“帶頭交錢”上，而應(yīng)該體現(xiàn)在帶頭參與小區(qū)事務(wù)的民主決策和民主管理上，體現(xiàn)在帶頭推動(dòng)業(yè)主自治組織的建設(shè)上，體現(xiàn)在帶頭依法理性維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益上。

在監(jiān)管端，要做好制度支撐。對(duì)于物業(yè)難題，不少網(wǎng)友展現(xiàn)出對(duì)政府的強(qiáng)烈信任感，建議由黨群服務(wù)中心、社區(qū)介入管理，期待相關(guān)部門統(tǒng)一定價(jià)等。相關(guān)部門要珍惜群眾的信任，不做旁觀者，也不能成為利益方的“保護(hù)傘”?；鶎又卫頉]有捷徑可走，住建、市場(chǎng)監(jiān)管、發(fā)改、公安、城管等部門都應(yīng)厘清職責(zé)邊界，健全協(xié)同監(jiān)管機(jī)制。當(dāng)物業(yè)公司違規(guī)侵權(quán)時(shí)，監(jiān)管要“帶電”；當(dāng)業(yè)主維權(quán)困難時(shí)，法律服務(wù)要到位。只有監(jiān)管不真空，市場(chǎng)才有底氣。

破解物業(yè)治理難題，需要地方主政者從“運(yùn)動(dòng)式治理”的迷思中走出來，回歸法治與市場(chǎng)的常識(shí)。敢于直面矛盾、善于制度創(chuàng)新，把精力花在建立公平透明的規(guī)則體系上，花在理順基層治理的底層邏輯上，這樣物業(yè)收費(fèi)才不會(huì)一直難下去。