繼“爺爺康建章向天津美術(shù)學(xué)院捐贈(zèng)書畫作品”一事引發(fā)關(guān)注后，多名網(wǎng)友反映，主播“卡卡的卡”（康先生）在2024年直播間通過虛假人設(shè)、展示來源不明的物品并宣稱文物，誘導(dǎo)粉絲充值打賞以獲取拓印等贈(zèng)品。近日，自稱康建章另一親孫子的小康及其母親田女士也表示，康先生涉嫌借天津美術(shù)學(xué)院的捐贈(zèng)背景為直播背書，已要求該院公開1996年康建章所捐40幅字畫的真?zhèn)舞b定結(jié)果?？迪壬貞?yīng)稱，田女士確曾與其父結(jié)婚，但兩家已斷絕聯(lián)系，他不知小康存在，并堅(jiān)稱網(wǎng)上負(fù)面信息均為偽造。

5月11日，小康表示，他是天津美術(shù)學(xué)院捐贈(zèng)者康建章的另一個(gè)親孫子。小康及其母親田女士在接受采訪時(shí)稱，康先生在直播間宣傳文物價(jià)值，并不排除涉嫌試圖通過天津美術(shù)學(xué)院確認(rèn)捐贈(zèng)事實(shí)，為其在平臺(tái)直播等行為獲取官方背書。家屬要求天津美術(shù)學(xué)院就1996年康建章捐贈(zèng)的40幅名人字畫向社會(huì)公開作品真?zhèn)舞b定結(jié)果，接受公眾監(jiān)督。田女士表示，她作為與康家生活過多年的家屬，只知道家中有大量文物，但不清楚文物來歷和真?zhèn)巍?/p>

對此，康先生回應(yīng)稱，田女士曾與他的父親結(jié)婚，目前已經(jīng)斷絕關(guān)系?？迪壬硎静恢佬】档拇嬖?。

網(wǎng)友叁哥（化名）是一名打假博主，他多次對康先生直播的內(nèi)容進(jìn)行打假。叁哥表示，康先生曾在直播間稱“畢業(yè)于清華”“長輩給故宮博物院捐贈(zèng)過《百鳥朝鳳圖》”“家里有一萬多件文物”等，他對此進(jìn)行打假。據(jù)其提供的錄音，故宮博物院工作人員回復(fù)，該院沒有收藏可以稱作是國寶的《百鳥朝鳳圖》繪畫真跡。康先生則稱，他是聽奶奶說的捐贈(zèng)，他本人不清楚，對于“畢業(yè)于清華大學(xué)”的說法，他坦言是直播間的娛樂效果。

采訪過程中，康先生及其助理邀請了部分粉絲參與群通話。多名粉絲提供截圖、錄屏等材料，反映部分網(wǎng)友對康先生及其粉絲進(jìn)行丑化、網(wǎng)暴、P圖造謠等。其中一段2024年12月的錄屏顯示，一個(gè)名為“瘋狂叁哥”的賬號(hào)在天津某小區(qū)直播，詢問路人該小區(qū)房價(jià)，尋找?guī)в忻黠@特征的一處房屋，并在公共區(qū)域小便?？迪壬Q所直播的位置正是他家?！八驹谖议T口直播，在圍墻外面小便，在抖音開語音廳模仿，造謠誹謗?！笨迪壬峁┝藘煞萏旖蚴泄簿治髑喾志中姓讣父嬷獣瑫r(shí)間分別為2024年12月20日和今年5月11日，案由均為被誹謗?？迪壬Q，第一次報(bào)警立案后，警方對誹謗他的人進(jìn)行警告，但沒有向他出具紙質(zhì)憑證。

多名網(wǎng)友稱2024年，主播康先生稱自己家族顯赫、有上萬件珍貴文物。部分粉絲相信其話術(shù)，充值年費(fèi)會(huì)員、刷禮物，希望獲得名家拓印及高價(jià)值贈(zèng)品，康先生及管理員對質(zhì)疑他的網(wǎng)友惡意攻擊、開盒。網(wǎng)友白先生稱，2024年6月前后關(guān)注該主播，7月開始充值年卡會(huì)員、刷禮物，金額約2000多元?！八谥辈ラg拿出一些物件稱是名家私印，說是爺爺傳下來的，可以通過購買年卡會(huì)員獲得拓印?！?/p>

一位前管理人員提供的錄屏顯示，2024年3月康先生稱：“開VIP我都送啥？這些名人拓印都是幾百個(gè)w起的知道嗎？趙之謙、張大千、齊白石、鄭板橋……這些東西是你們只有在博物館才能看見的?！?024年7月前后，陸續(xù)有粉絲和網(wǎng)友對其宣傳內(nèi)容質(zhì)疑?？迪壬辈セ貞?yīng)：“一會(huì)兒我會(huì)給大家展示，每一件都是有出處的……”

另一名網(wǎng)友王先生在2024年7月前后充值了4個(gè)年會(huì)員（價(jià)值4800元），并參與刷禮物打榜，后來擔(dān)任管理員。王先生提供的聊天記錄顯示，管理員曾討論決定不標(biāo)注贈(zèng)品的價(jià)值和材質(zhì)，以避免打上誘導(dǎo)消費(fèi)的標(biāo)簽。后來王先生發(fā)現(xiàn)主播宣傳內(nèi)容不實(shí)，退出了管理隊(duì)伍。

網(wǎng)友提供的錄屏中，主播稱手中手串為綠松石材質(zhì)，克價(jià)上千，一條價(jià)值10萬元。一名網(wǎng)友在2024年8月與主播連線抽獎(jiǎng)獲得綠松石手鏈，后發(fā)現(xiàn)掉色，于當(dāng)年11月送檢，鑒定結(jié)果為仿綠松石。網(wǎng)友林先生在康先生直播間充值、打賞近10萬元。其提供的微信聊天記錄和通話錄音顯示，林先生質(zhì)疑綠松石為假，稱“您說拿出手串值多少錢，我確實(shí)是心動(dòng)了……刷禮物升16級(jí)就是為了要這手串”?？迪壬貞?yīng)稱自己被供應(yīng)商欺騙，后來才知道真綠松石要60萬元一串，“你要是覺得我誘導(dǎo)消費(fèi)這事我認(rèn)不了”。

針對網(wǎng)友反映的誘導(dǎo)充值等問題，康先生稱網(wǎng)上所有負(fù)面信息都是“想要詐騙我的人偽造出來的”。當(dāng)多次問及直播間物品是否為真品、充值是否為獲取拓印的前提、贈(zèng)品是否承諾具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，康先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)派出所和法院已查明，他沒有違規(guī)行為，但尚未提供警方和法院出具的證明材料。康先生稱，古董都是爺爺奶奶傳給他的，他在直播間展示是想讓更多的人通過詼諧、搞笑、寓教于樂的方式，愛上傳統(tǒng)文化。

紅星新聞?dòng)浾哂诮衲?月9日凌晨觀看了康先生直播。直播中，有網(wǎng)友問印章來源，康先生答“祖?zhèn)鞯摹薄ｋS后有網(wǎng)友在聊天室想要五連（五個(gè)拓?。？迪壬S即稱：“今天開會(huì)員送五連，續(xù)費(fèi)也算?！彪S后該網(wǎng)友連麥想選取五個(gè)拓印，康先生表示“之前開的會(huì)員沒有五連，要今天開才有”。該網(wǎng)友表示會(huì)續(xù)費(fèi)后，挑選了五個(gè)拓印并表示希望獲得財(cái)神拓印?？迪壬硎拘杩凑桂^。該網(wǎng)友回應(yīng)已進(jìn)展館并剛送了三個(gè)熱氣球，隨后康先生贈(zèng)送了財(cái)神拓印。此時(shí)管理員打字提示：“欠個(gè)會(huì)員?！?/p>

另有網(wǎng)友在聊天室詢問如何獲得拓印，多名粉絲回復(fù)稱“要加會(huì)員”或“點(diǎn)福袋抽鉆石”?？迪壬S后贈(zèng)送福袋，表示開不起會(huì)員的可以抽。一名粉絲連線表示不懂拓印，希望主播推薦一枚“拿出去可以吹?！?，后表示想要“弘一法師”拓印。主播回應(yīng)要充會(huì)員才能拿。粉絲說“充不起”，主播回應(yīng)：“充不起，那你與佛無緣?！弊罱K該粉絲承諾天天來直播間，主播贈(zèng)送了一枚“弘一法師”拓印，并表示這是需要直播間滿15級(jí)才送的。

多名網(wǎng)友稱2025年2月，他們十余名網(wǎng)友前往天津集體報(bào)案，指控康先生詐騙。2025年3月，天津市公安局西青分局出具不予立案通知書，認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，決定不予立案。2025年7月，王先生、林先生等人向天津市河北區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為康先生虛構(gòu)持有文物、承諾贈(zèng)送高價(jià)值物品誘使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)充值，請求法院判令“贈(zèng)與行為”無效，要求返還全部充值及打賞款項(xiàng)，并要求抖音公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

王先生提供的判決書顯示，康先生方此前辯稱，主播不存在欺詐行為。針對其主張的贈(zèng)品為贗品的情況，主播曾多次提醒并告知觀眾贈(zèng)品是普通工藝品。刷禮物與提供贈(zèng)品沒有必然關(guān)系，只是主播對于觀眾支持的回饋。網(wǎng)絡(luò)直播互動(dòng)中存在表演、調(diào)侃、營造氛圍等成分，不能等同于嚴(yán)肅的合同要約。即便主播存在某些口頭描述或直播互動(dòng)內(nèi)容，原告作為完全行為能力人對于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的信息應(yīng)具備最基本的辨識(shí)能力和注意義務(wù)。

林先生提供的民事判決書顯示，康先生未做答辯。抖音公司稱，根據(jù)一般常識(shí)，在對古玩存在一定程度了解的情況下，試圖僅以極低價(jià)格獲得綠松石、宣德爐等物品，明顯存有以小博大的僥幸心理，林先生自身亦存在一定過錯(cuò)，應(yīng)對其損失承擔(dān)一定責(zé)任。

最終，法院認(rèn)定事實(shí)為，林先生多次購買并使用虛擬禮物打賞，總金額約10萬元?？迪壬诖蛸p數(shù)額所對應(yīng)的級(jí)別，向林先生寄出拓印、綠松石、手串、繪畫卡等物品。林先生收到后發(fā)現(xiàn)系假貨，為此多次交涉并要求退款。法院認(rèn)為，林先生的充值打賞行為屬于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，已獲得直播互動(dòng)、情感滿足等對價(jià)服務(wù)，并非贈(zèng)與。故以其主張的贈(zèng)與合同為由要求康先生返還款項(xiàng)，法院不予支持；要求抖音公司承擔(dān)責(zé)任亦缺乏依據(jù)，不予支持。

目前，多名網(wǎng)友表示判決結(jié)果與林先生基本一致，他們將上訴。