荔灣區(qū)住房建設和園林局回應稱，根據(jù)廣州市不動產(chǎn)登記查冊情況，“南區(qū)芳村路民生街1、3、10號”與“上市橫街2號”均屬于已登記但房屋滅失、產(chǎn)權人下落不明的特殊情形。針對該特殊情況，征收單位按陸居路項目征收補償方案，以廣州市不動產(chǎn)登記查冊信息為依據(jù)，委托具備資質的評估機構開展價值評估，全流程均通過官方渠道公開公示，確保每一個環(huán)節(jié)合法合規(guī)，實際并未發(fā)生補償行為。

對于“上市橫街2號”的房屋情況，荔灣區(qū)住建局回應，荔府征房〔2018〕5號發(fā)布時，是以產(chǎn)權登記信息為準，具體按登記地址上市橫街2號及產(chǎn)權人黎某信息予以公示。2018年6月，黎某憑公安部門出具的門牌證明就上市橫街2號申請了產(chǎn)權地址變更登記為上市橫街22號。針對上市橫街22號的征收補償手續(xù)已完成。實際上，芳村區(qū)上市橫街2號權利人為羅某，針對該址的征收補償手續(xù)已完成。而2024年公告中的南區(qū)芳村上市橫街2號，權利人為李四，屬于上述特殊情形，未有補償行為。該局強調(diào)，此次房屋征收工作各項補償資金的核算、發(fā)放均具有充分依據(jù)，不存在虛構房屋產(chǎn)權、偽造產(chǎn)權人資料，騙取或發(fā)放虛假征收補償款等情況。

房產(chǎn)信息是什么時候登記的？產(chǎn)權人是否有和相關單位聯(lián)系？如何解釋前期征收文件和后期公告中征拆地址的出入？這些問題在荔灣區(qū)住建局給南都的回復中并未說明。但廣州市規(guī)劃和自然資源局荔灣區(qū)分局給市民的告知書中有提及，上述房屋均于上世紀50-60年代完成初始產(chǎn)權登記。截至目前，產(chǎn)權人未與征收單位聯(lián)系。

廣州市律師協(xié)會第十一屆城市更新業(yè)務專業(yè)委員會副主任鐘浩威表示，從政府的回復看，“黃三”“李四”以及相關產(chǎn)權地址的出處是廣州市不動產(chǎn)登記查冊和產(chǎn)權登記情況，虛構可能性不大。因年代久遠，當時登記信息可能是當?shù)赝ㄐ械摹巴撩被蛘吲f地址，并非最新的、規(guī)范的門牌地址，以至于現(xiàn)在查詢不到。他建議，征收部門在對查冊登記與實際調(diào)查有出入的房屋進行公告時，應分類或者額外標注，減少疑惑。對于產(chǎn)權人下落不明的房屋，征收部門在權利人提出補償主張時，應嚴格審核其證明資料。如無法充分核實，建議權利人通過訴訟處理。

華南理工大學公共管理學院教授文宏表示，在拆遷或房屋確權過程中，信息的準確性受多重因素影響。一方面，舊改涉及多方利益，信息量龐大，并非所有人都能全面掌握；另一方面，權屬認定的背后，有很大的利益衡量，經(jīng)手人的工作態(tài)度、能力強弱也影響信息的質量和準確性。他認為，根本點在于公開透明，讓信息公開成為大家都能夠核實和修訂的場域。在城市更新中，信息公開需要前置且要貫穿各個環(huán)節(jié)。例如，征收前期，村委會、居委會等基層部門需要在屬地做好信息公示，讓關聯(lián)的市民敞開討論，及時糾正信息偏差。