法院認(rèn)為，本案為環(huán)境污染責(zé)任糾紛，因原告確診白血病的法律事實(shí)發(fā)生于民法典施行前，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及當(dāng)時(shí)的司法解釋。法院判決認(rèn)為，因無證據(jù)證實(shí)被告排放的污染物與原告所患白血病之間具有關(guān)聯(lián)性，也無證據(jù)證實(shí)與白血病之間有關(guān)聯(lián)性的物質(zhì)砷系被告所排放，也無證據(jù)證實(shí)張信村黃土坡8號(hào)院水井內(nèi)的砷物質(zhì)與原告患病之間具有因果關(guān)系，故原告請(qǐng)求被告賠償損失證據(jù)不足。2025年10月，新洲區(qū)人民法院駁回了江女士的訴求。江女士不服判決，提起上訴。

江女士上訴稱，本案是環(huán)境污染責(zé)任糾紛，侵權(quán)行為才是主要法律事實(shí)，而被告的違法排污行為從2001年一直持續(xù)到2022年，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定。江女士表示，根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，環(huán)境污染責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，且因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置，原告僅需證明昌盛泡花堿廠存在污染行為、自身遭受損害及二者間具有初步關(guān)聯(lián)性，而被告需就不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。被告未完成“不存在因果關(guān)系”的舉證責(zé)任，一審法院錯(cuò)誤免除其法定舉證義務(wù)。2026年1月，武漢中院駁回上訴，維持原判。

受訪律師表示，依據(jù)《中華人民共和國民法典》及生態(tài)環(huán)境侵權(quán)相關(guān)司法解釋，環(huán)境侵權(quán)案件依法適用舉證責(zé)任倒置制度。北京京渝律師事務(wù)所合伙人朱科律師表示，舉證責(zé)任倒置規(guī)則設(shè)立的初衷是平衡雙方懸殊的舉證能力：排污企業(yè)完整掌握生產(chǎn)工藝、排污臺(tái)賬、污染物監(jiān)測數(shù)據(jù)、毒理危害結(jié)論等關(guān)鍵專業(yè)證據(jù)，普通受害群眾不具備專業(yè)檢測、溯源取證條件，因此法律明確將損害因果關(guān)系的核心舉證責(zé)任分配給排污企業(yè)，不苛求受害人承擔(dān)嚴(yán)苛的證明義務(wù)。朱科律師表示，按照法定裁判標(biāo)準(zhǔn)，受害人需初步舉證三項(xiàng)基礎(chǔ)事實(shí)：涉案企業(yè)存在環(huán)境污染行為、自身存在明確健康損害后果、損害與污染排放存在時(shí)空關(guān)聯(lián)。完成初步舉證后，舉證責(zé)任即依法轉(zhuǎn)移至侵權(quán)企業(yè)，由企業(yè)舉證證實(shí)排污行為與人身損害不存在因果關(guān)聯(lián)，且相關(guān)抗辯理由需達(dá)到足以排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。北京安科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張猛律師同樣表示，根據(jù)舉證責(zé)任倒置制度，由污染企業(yè)就污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，如果污染者不能提供證據(jù)證明其排污行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，就推定二者之間存在因果關(guān)系。