在北京密云,一位女士因騎走一輛停在商場(chǎng)門(mén)口未上鎖的自行車(chē)被警方認(rèn)定為盜竊并受到處罰。她隨后向法院提起訴訟。

事件發(fā)生在北京市密云區(qū)某商場(chǎng)的非機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)場(chǎng)。李某準(zhǔn)備回家時(shí),發(fā)現(xiàn)一部手機(jī)只能解鎖一輛共享單車(chē),于是她在停車(chē)場(chǎng)內(nèi)尋找其他代步工具,發(fā)現(xiàn)了一輛沒(méi)有上鎖的自行車(chē)并將其騎走。車(chē)主發(fā)現(xiàn)車(chē)輛丟失后報(bào)警,民警迅速鎖定李某并查獲了車(chē)輛。公安機(jī)關(guān)依據(jù)治安管理處罰法對(duì)李某作出了行政處罰。

李某沒(méi)有申請(qǐng)行政復(fù)議,直接向法院提起行政訴訟。庭審中,原告與公安機(jī)關(guān)圍繞主觀故意、車(chē)輛價(jià)值、權(quán)屬認(rèn)定和辦案程序四大焦點(diǎn)展開(kāi)辯論。李某認(rèn)為自己的行為屬于臨時(shí)借用,并無(wú)主觀故意占有自行車(chē)。然而她并沒(méi)有馬上把車(chē)輛歸還。

原告律師認(rèn)為涉案自行車(chē)屬于無(wú)主物,原告不存在盜竊的故意。此外,警方提交的價(jià)格認(rèn)定文書(shū)不完整、無(wú)簽章無(wú)簽字,鑒定程序違法,涉案車(chē)輛實(shí)際價(jià)值不足50元,不應(yīng)處罰。

法院審理后明確,停放在正規(guī)停車(chē)場(chǎng)的私人車(chē)輛即使未上鎖也不屬于無(wú)主物,不代表被遺棄。李某明知車(chē)輛非共享單車(chē)且非自己所有,仍擅自騎走并存放于室內(nèi),具有非法占有的故意。法院判決維持原判,李某不服提起上訴,但二審法院最終維持了一審判決。

這起案件提醒人們,即使是一次僥幸的“順手騎走”,也可能帶來(lái)嚴(yán)重的法律后果。
大學(xué)美術(shù)教授想掙大錢(qián)辭職,創(chuàng)業(yè)失敗負(fù)債累累,騎車(chē)70公里從天津到北京盜竊100塊電池,刑拘!...
2026-04-02 14:39:40大學(xué)教授辭職創(chuàng)業(yè)負(fù)債偷100塊電池