三是堅持“共治”要求，提升現(xiàn)代城市的協(xié)同治理能力。現(xiàn)代意義上的治理本質(zhì)上是多元主體能夠共同參與的“共治”，是政黨、政府部門與企事業(yè)單位、社會組織、公民等多元主體彼此合作的網(wǎng)絡(luò)型治理，在相互依存的公共環(huán)境中共擔(dān)社會責(zé)任、共享治理成果。在此次疫情應(yīng)對過程中，我國的大多數(shù)城市特別是一些超大規(guī)模城市，難能可貴地迅速構(gòu)建起了街道、社區(qū)、小區(qū)、城中村、工業(yè)區(qū)、樓棟等為基礎(chǔ)的聯(lián)防聯(lián)控共治網(wǎng)絡(luò)。

同時也需注意到，基層的資源配備、人才配置等與其承擔(dān)的抗疫責(zé)任和負擔(dān)還不匹配，各部門之間的工作聯(lián)動性有待加強，疫情聯(lián)合研判和信息共享機制仍須完善，迫切需要加強城市重大公共衛(wèi)生事件的合作應(yīng)對和共治能力建設(shè)。在我國現(xiàn)行的城市治理實踐中，普遍實行的是“市-區(qū)-街道-社區(qū)”的“兩級政府三級管理四級網(wǎng)絡(luò)”的多層級管理結(jié)構(gòu)，城市公共危機事件應(yīng)急管理的縱向鏈條過長，逐級授權(quán)和任務(wù)下壓是其基本特點。此種縱向權(quán)力的分層式設(shè)置和多級別管理模式，在一定程度上降低了疫情防控的效率和效果，導(dǎo)致有時信息情況匯報不及時、防控處理不到位，甚至出現(xiàn)一些“會議抗疫”“文件抗疫”“填表抗疫”“拍照抗疫”“談口號、不談口罩”等形式主義。由于各職能部門之間缺乏經(jīng)常性的工作協(xié)調(diào)機制，片面強調(diào)各部門的自身利益和任務(wù)要求，加之城市治理的信息數(shù)據(jù)共享平臺沒建立，基層抗疫過程中客觀存在多頭管理、相互扯皮和責(zé)任推諉現(xiàn)象。因此，應(yīng)按照“扁平、精簡、高效”的原則，嘗試推進城市治理的層級縮減和職能整合改革，促進各個職能部門的協(xié)同治理，形成“市—街區(qū)”的扁平化社會治理格局，改變“主管部門責(zé)任淡化、屬地責(zé)任難以落實”的治理困境。推行國家與社會合作互動的網(wǎng)絡(luò)型治理，構(gòu)建“黨-政-居-社-群”協(xié)同參與現(xiàn)代城市治理的共治新秩序。