原標題：“希望孩子們受到的傷害最小”——新華社記者對話北京中關村二小校長和老師

新華社北京12月14日新媒體專電（記者梁天韻魏夢佳）連日來，“北京中關村二小事件”持續(xù)引發(fā)社會關注，讓這所北京市海淀區(qū)的名校備受質(zhì)疑。13日晚，新華社記者來到中關村第二小學，該校校長楊剛及三位涉事孩子的班主任呂老師接受新華社記者專訪，就校方回應為何滯后、為何校方認定此事為“偶發(fā)事件”等社會關注問題作出回應。

12月13日，三位學生的班主任呂老師擔心這個事件對三位孩子產(chǎn)生不好的影響，流下了眼淚。（新華社記者李文攝）

為何不在第一時間澄清事實？

新華社記者：學校13日凌晨向公眾披露了此事基本經(jīng)過及調(diào)查情況，為何不在第一時間澄清真相？

楊剛：發(fā)生這樣的事情，作為校長我深深自責，也表示深深歉意。我們處理這件事件的出發(fā)點和落腳點都是孩子，當時不發(fā)聲也是為了保護孩子。

12月13日，中關村二小校長楊剛（左）接收新華社記者采訪。 （新華社記者李文攝）

我始終認為，教育的問題不能用社會評判來解決，孩子的問題就應該從孩子的角度去解決，不能按照成人的手段，把孩子的問題推到社會的風口浪尖。

我們必須保護好三個孩子，保護好學校所有孩子，現(xiàn)在依然是這樣的想法。包括學校發(fā)的第一個聲明，也是希望大家善待這件事。很多人可能看后產(chǎn)生誤解，認為我們強硬、態(tài)度不積極，其實不是這樣。但我們也相信，隨著事實越來越清晰，公眾對此事會有更深層次和更全面的認識。

關于是不是“校園欺凌”的說法為什么分歧這么大？

新華社記者：涉事學生行為是否構成“校園欺凌”一直是各方最大分歧所在。學校根據(jù)調(diào)查判定是一起“偶發(fā)事件”，為什么如此定性？

楊剛：根據(jù)我們的調(diào)查了解，這三個10歲的孩子不存在一方長期的、想好了就在這個時間、地點對另一方進行攻擊的“蓄意或惡意”，他們平時關系還不錯，彼此交往也是平等的。孩子在做事時有非理智的成分，有時是突發(fā)奇想，沒有考慮后果。扔垃圾筐和發(fā)笑的兩個孩子也都是偶然去上廁所，不是約好的。

這次事情發(fā)生后，學校一直積極協(xié)調(diào)，三個孩子很快就和好了，兩個欺負人的孩子也認識到自己錯了，只是家長之間還沒協(xié)調(diào)好。對于孩子出現(xiàn)的矛盾，我們完全可以用孩子的方式去解決，但現(xiàn)在往往是孩子的問題用大人的方法去解決。

這是軍軍（化名）給明明（化名）寫的卡片。（新華社記者李文攝）

此外，何為“校園欺凌”，我覺得目前邊界還比較模糊。雖然國家出臺了相關規(guī)定，但還是比較寬泛。不同年齡有不同情況，行為、語言的界定也需要細分。孩子有其天性特點，怎么清晰界定在實際操作中有難度；即便界定清楚了，怎么去處理？處理最終的目的是什么？我以為，是教育而不是懲罰，學校不是法院，不是評判的角色。

新華社記者：三位孩子的性格特點如何，平時相處如何？

呂老師：三個都是好孩子，是正常的同學關系，平時沒有異常的情況。明明（化名，即受到傷害的同學）是體育委員，作為班干部很負責，對自己要求嚴格，學習成績不錯，而且興趣廣泛；亮亮（化名，即扔垃圾筐的同學）比較內(nèi)向老實，平時話不多，特別愛看書，會好幾種樂器；軍軍（化名，即發(fā)笑的同學）的性格比較外向、調(diào)皮，成績也不錯。

相關報道:

• 中關村二小出示4份報告 與家長《霸凌》文出入較大

• 校園霸凌是開玩笑？不，美國處理霸凌很嚴肅

• 四問中關村二小校園欺凌：欺凌與玩笑邊界在哪？

• 北京中關村二小否認“校園欺凌”:只是“偶發(fā)事件”

• 中關村二小凌晨回應 稱涉事學生不構成校園欺凌

• 中關村二小家長談霸凌事件：熊孩子多受家庭環(huán)境影響

• “中關村二小事件”能否成反校園欺凌轉(zhuǎn)折點

• 北京海淀教委回應中關村二小霸凌事件:確保不再發(fā)生