對于第二次精神鑒定結(jié)論中刪除了“急性短暫性”診斷，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定人員出庭表示，王季進(jìn)案發(fā)時處于精神病狀態(tài)，但該鑒定機(jī)構(gòu)未對其做具體的疾病分類學(xué)診斷，這是因為目前的鑒定材料不足。

上述鑒定人員表示，王所犯的精神疾病，發(fā)病比較突然，在案發(fā)前及案發(fā)當(dāng)時都處于精神疾病的狀態(tài)，但是他的精神病狀態(tài)是何時結(jié)束的，受手中材料所限，其無法對王做精神癥狀消失的判斷，所以未對王做“急性短暫性精神障礙”的診斷。但這對作出“限制刑事責(zé)任能力”的結(jié)論并無影響。

根據(jù)庭審情況，公訴方、辯護(hù)方、被害方當(dāng)庭均接受了這一鑒定結(jié)論。

交通肇事罪還是危害公共安全？

在該案庭審中，對于王季進(jìn)行為的定性，即到底以交通肇事罪定罪，還是以危險方法危害公共安全定罪，成為該案的爭議焦點。

澎湃新聞記者注意到，案發(fā)后，檢方以涉嫌交通肇事罪對王季進(jìn)批準(zhǔn)逮捕。但后來變更了起訴，認(rèn)為王季進(jìn)以高速駕車沖撞的方法危害公共安全的行為，應(yīng)以以危險方法危害公共安全定罪追究刑事責(zé)任。

庭審中，檢方表示，王季進(jìn)駕車在市區(qū)道路超高速行駛，已超速225%，即195.2km/h，闖紅燈駛過城區(qū)繁忙路段，其行為對不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。且造成兩人當(dāng)場死亡、多輛汽車受損，因此其行為客觀上符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。

相關(guān)報道:

• 南京寶馬案被告獲刑11年 專家：定性準(zhǔn)確刑罰適當(dāng)