至于指控李文浩殺人的證據(jù)，除了他本人的口供和證人證言之外，公安和檢察機關(guān)提交的客觀證據(jù)就只有一份足跡鑒定書。

2004年，經(jīng)臨汾市公安局技術(shù)鑒定，兇案現(xiàn)場留有李文浩的腳印。李文浩對此鑒定結(jié)論不服，申請重新鑒定。2005年，公安部物證鑒定中心出具新的檢驗意見認為：“不能確定現(xiàn)場鞋印是否系犯罪嫌疑人李文浩所留”。

2014年1月，臨汾中院的第三次一審判決認為，有關(guān)現(xiàn)場鞋印是否為李文浩所留的兩份鑒定意見“矛盾，且彼此排斥，故均不予采納”。

否定了這份足跡鑒定之后，臨汾中院是在沒有客觀證據(jù)支持的情況下，僅憑李文浩的口供對他做出了死緩判決。

誰是真兇？有人曾供述殺害馬朝暉事實

目前，終審一同被判處死緩的李慧、李文浩正在山西省不同的兩個監(jiān)獄里服刑。雖然兩人已經(jīng)入獄服刑，但馬朝暉被殺案并未因此而塵埃落定。

案件從偵破階段一直到現(xiàn)在，有一個傳聞在翼城縣廣為人知，那就是案發(fā)不久，曾經(jīng)另有他人向警方供認過殺害馬朝暉的事實。

馬朝暉被殺案經(jīng)過兩次發(fā)回重審，于2013年在臨汾中院迎來了第三次一審。

在開庭之前，律師們在案卷中第一次看到了這樣一份筆錄，翼城青年周某某在2004年就供認，是他和另外一名姓馬的翼城青年將馬朝暉給殺害了。

這兩名青年曾經(jīng)是警校的同學，他們從在校期間開始，就分別實施過搶劫、盜竊和敲詐等犯罪行為。

首先納入警方視線的是周某某，他在案發(fā)不久后給李慧的家人寄去了一封敲詐信。根據(jù)周某某因敲詐而被判刑的判決書顯示： 2003年10月8日，也就是馬朝暉被殺六天后，周某某以提供馬朝暉被殺案的殺人線索為由，給李慧父親李純泰寄去一份勒索20萬元的敲詐信，并要求李純泰按期給他的銀行卡打款。

翼城警方從敲詐信中留下的銀行卡號以及敲詐信的筆跡入手，很快將周某某抓獲。2004年3月，周某某因犯敲詐罪和盜竊罪，被判處有期徒刑三年。宣判后，周某某在翼城縣看守所繼續(xù)因為馬朝暉被殺案接受警方的訊問，這時，他供認了伙同翼城青年馬某某殺害馬朝暉的事實。

在周某某供認參與殺人的案卷中，不僅有他的口供，而且還有周某某當時憑記憶畫出的兇案現(xiàn)場的平面圖。通過和警方繪制的現(xiàn)場平面圖相比較可以看出，周某某手繪圖上的沙發(fā)和茶幾，以及電視機、電腦和空調(diào)的擺放位置，與案發(fā)現(xiàn)場的實際情況高度吻合。

這張手繪的案發(fā)現(xiàn)場平面圖帶給人們最常規(guī)的推測有兩種，要么是周某某真的到過案發(fā)現(xiàn)場，要么就是訊部人員在筆錄上弄虛做假。

周某某這張手繪的平面圖上標明的時間是2004年3月14日。當時，李德寶正是翼城縣公安局的副局長兼刑警大隊大隊長，目前，他已退休多年。李德寶對于這份手繪現(xiàn)場圖的真實性存在疑慮。但是，就在馬朝暉被殺案的漫長審理過程中，有關(guān)周某某和馬某某是否就是真兇的討論從未間斷。到了二審期間，隨著一份證據(jù)的出現(xiàn)，馬某某的作案嫌疑突然間又上升了。

在山西省高院的二審法庭上，律師當庭看到了一份以前從未見過的足跡鑒定。這份足跡鑒定完成于2004年1月，從時間上看，它是馬朝暉被殺案中最早的一次足跡鑒定，它所指向的犯罪嫌疑人并不是李慧、李文浩和董昀，而是馬某某等人，而馬某某正是畫出兇案現(xiàn)場平面圖的周某某所供認的殺人同伙。