□　本報記者 　周斌

4月25日，《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告(2016)》發(fā)布。報告顯示，去年，最高法共新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件724件，其中，商標(biāo)案件占比最大達337件，繼續(xù)保持整體數(shù)量上的高位運行。

最高法知識產(chǎn)權(quán)庭負責(zé)人介紹說，年度報告從最高法2016年審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)和競爭案件中精選了一批典型案件，從中歸納出具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問題，反映了最高法在知識產(chǎn)權(quán)和競爭領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法。

充分體現(xiàn)比例協(xié)調(diào)原則

浙江現(xiàn)代新能源有限公司訴稱，其為“奧普”商標(biāo)權(quán)利人，“奧普集成吊頂”已成為廣大消費者知曉的知名產(chǎn)品，杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司和楊艷未經(jīng)許可，擅自在第6類金屬建筑材料上使用與新能源公司涉案商標(biāo)相近似的“AUPU奧普”標(biāo)識，要求法院判令二被告停止使用“AUPU奧普”商標(biāo)并賠償損失。

此案經(jīng)一審、二審、再審，最高人民法院最終判決認定，綜合考慮涉案商標(biāo)的顯著性和知名度、被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用引發(fā)市場混淆的可能性、被訴侵權(quán)標(biāo)識在產(chǎn)品之上的實際使用情況等因素，奧普衛(wèi)廚公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品之上使用“AUPU奧普”標(biāo)識的行為不構(gòu)成對涉案商標(biāo)權(quán)利的侵害。

最高法指出，基于知識產(chǎn)權(quán)保護激勵創(chuàng)新的目的和比例原則，知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍和強度要與特定知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新和貢獻程度相適應(yīng)。只有使保護范圍、強度與創(chuàng)新貢獻相適應(yīng)、相匹配，才能真正激勵創(chuàng)新、鼓勵創(chuàng)造，才符合比例原則的要求。

在無錫小天鵝股份有限公司與被告內(nèi)蒙古包頭百貨大樓集團股份有限公司及海威超市侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，最高法判決明確銷售發(fā)票指向非侵權(quán)商品的商標(biāo)使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。最高法指出，銷售發(fā)票上的商標(biāo)使用行為是否合法，需要根據(jù)其指向的商品或服務(wù)本身是否構(gòu)成侵權(quán)作出判斷。

北京慶豐包子鋪與山東慶豐餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛一案，最高法判決明確了姓名的商業(yè)使用不能與他人合法的在先權(quán)利相沖突。最高法指出，明知他人注冊商標(biāo)或字號具有較高的知名度，仍以攀附他人知名度為目的，將相同文字注冊為字號并突出使用，即使該字號中含有與姓名相同的文字，亦不屬于對姓名的合理使用，而構(gòu)成侵害他人注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭。