知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案的賠償問題，一直是社會關注的話題。在廣東省中山市采蝶軒食品有限公司法定代表人梁或、總經(jīng)理盧宜堅訴安徽采蝶軒蛋糕集團有限公司、合肥采蝶軒企業(yè)管理服務有限公司、安徽巴莉甜甜食品有限公司侵害商標權(quán)、不正當競爭糾紛一案中，原告索賠額高達1500萬元。

最高法終審判決認定，安徽3家公司使用與涉案注冊商標相同或近似的標識，侵犯了涉案注冊商標專用權(quán)，應承擔相應的民事責任，賠償54.4萬余元。

此案明確了損害賠償數(shù)額的計算應當遵循比例原則。最高法指出，銷售收入與生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模、廣告宣傳、商品質(zhì)量等密切相關，而不僅僅來源于對商標的使用及其知名度。當事人主張以全部銷售收入與銷售利潤率為基礎計算侵權(quán)獲利的，不應予以支持。

最高法知識產(chǎn)權(quán)庭負責人說，這些案例表明，通過運用商標近似、商品類似、混淆等彈性因素，在充分考慮市場實際的基礎上，體現(xiàn)商標權(quán)保護的強度與商標的顯著程度、知名度相適應，比例協(xié)調(diào)原則在商標民事案件的審理中得到較為充分的體現(xiàn)。

明確和統(tǒng)一裁判標準尺度

去年，商標授權(quán)確權(quán)類行政案件增幅明顯。337件商標案件中，商標行政案件達268件。最高法知識產(chǎn)權(quán)庭負責人說，訴爭商標是否具有不良影響及在先權(quán)利的保護條件和范圍等法律適用問題仍存爭議，裁判標準和尺度有待明確和統(tǒng)一。

在“拉菲”與“拉菲莊園”商標行政案中，“LAFITE”商標注冊人拉菲羅斯柴爾德酒莊提出爭議申請，國家工商總局商標評審委員會裁定撤銷南京金色希望酒業(yè)有限公司注冊的“拉菲莊園”商標。金色希望公司不服，提起行政訴訟。

最高法裁定提審該案，判決認定，通過相關媒體的介紹，結(jié)合拉菲酒莊的“LAFITE”葡萄酒早在爭議商標注冊日之前就進入中國市場的情況，國內(nèi)的相關公眾能夠了解到“LAFITE”呼叫為“拉斐”“拉菲特”或者“拉菲”，并具有較高知名度?！袄魄f園”商標的注冊違反了商標法，判決維持商評委裁定。

最高法指出，判斷中文商標與外文商標是否構(gòu)成近似，不僅要考慮商標構(gòu)成要素及其整體的近似程度、相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯(lián)程度等因素，還應考慮二者是否已經(jīng)在相關公眾之間形成穩(wěn)定的對應關系。