出租汽車(chē)公司要切實(shí)履行企業(yè)主體責(zé)任，立足行業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展，加強(qiáng)內(nèi)部管理，認(rèn)真研究國(guó)家相關(guān)政策，規(guī)范出租汽車(chē)從業(yè)人員經(jīng)營(yíng)行為。出租汽車(chē)從業(yè)人員要依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)，提高服務(wù)質(zhì)量，為群眾提供更優(yōu)質(zhì)的出行服務(wù)。同時(shí)，要通過(guò)合法方式理性表達(dá)訴求，依法依規(guī)通過(guò)信訪渠道反映問(wèn)題。對(duì)于制造散布謠言、惡意煽動(dòng)群眾、借機(jī)尋釁滋事，干擾社會(huì)秩序和出租車(chē)市場(chǎng)正常運(yùn)營(yíng)秩序的，公安機(jī)關(guān)將依法追究責(zé)任。

光明網(wǎng)：包頭不該成為一座沒(méi)有網(wǎng)約車(chē)的城市

光明網(wǎng)評(píng)論認(rèn)為，網(wǎng)約車(chē)要取得經(jīng)營(yíng)許可，這個(gè)并無(wú)問(wèn)題。可包頭運(yùn)輸管理部門(mén)的邏輯，卻需要好好厘清。一方面，傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)懼怕網(wǎng)約車(chē)的競(jìng)爭(zhēng)，說(shuō)到底是怕網(wǎng)約車(chē)搶了自己的市場(chǎng)蛋糕，其訴求顯然就是要限制網(wǎng)約車(chē)的發(fā)展，但經(jīng)營(yíng)許可的目的可并非是要限制和不準(zhǔn)網(wǎng)約車(chē)運(yùn)行，以未取得經(jīng)營(yíng)許可之由來(lái)叫停網(wǎng)約車(chē)，理由顯然太過(guò)牽強(qiáng)；另一方面，在包頭連網(wǎng)約車(chē)細(xì)則都未出臺(tái)的背景下，拿什么讓網(wǎng)約車(chē)來(lái)取得經(jīng)營(yíng)許可？很明顯，恐怕不是網(wǎng)約車(chē)不愿意獲得經(jīng)營(yíng)許可，而是包頭相關(guān)方面根本就沒(méi)有為網(wǎng)約車(chē)的經(jīng)營(yíng)許可提供應(yīng)有的制度條件。從現(xiàn)實(shí)看，也從未有哪個(gè)地方，在網(wǎng)約車(chē)細(xì)則出臺(tái)前，對(duì)網(wǎng)約車(chē)予以一刀切的叫停。

網(wǎng)約車(chē)的誕生，確實(shí)是對(duì)傳統(tǒng)出租車(chē)市場(chǎng)和運(yùn)行模式的突破，出租車(chē)行業(yè)感受到市場(chǎng)壓力，這其實(shí)是好事。比如，它可以倒逼傳統(tǒng)出租車(chē)提升服務(wù)質(zhì)量。至于經(jīng)營(yíng)上的壓力，也應(yīng)該要更多從出租車(chē)體制的改革上發(fā)力，比如對(duì)“份子錢(qián)”模式開(kāi)刀，而不是期望靠行政力量對(duì)網(wǎng)約車(chē)予以限制來(lái)維護(hù)既有的市場(chǎng)地位。所以，在管理角度，若面對(duì)出租車(chē)行業(yè)的施壓，相關(guān)方面只想到動(dòng)用行政力量把網(wǎng)約車(chē)趕出局，既顯得極其粗暴，也更是一種管理上的懶政。

叫停網(wǎng)約車(chē)或許只需要一紙文件，但共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)，以及人們對(duì)多元化出行的需要，卻是無(wú)法逆轉(zhuǎn)的。在共享經(jīng)濟(jì)日益勃興的今天，包頭真的要甘做唯一的例外，成為一座無(wú)網(wǎng)約車(chē)的城市？

杭州日?qǐng)?bào)： 不要把網(wǎng)約車(chē)當(dāng)成“門(mén)口的野蠻人”

《杭州日?qǐng)?bào)》評(píng)論表示，包頭之所以突然對(duì)網(wǎng)約車(chē)說(shuō)“不”，可能另有苦衷，就在4月中旬，包頭部分出租車(chē)司機(jī)要求取締網(wǎng)約車(chē)，屏蔽網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)。出租車(chē)司機(jī)群體的利益要不要重視？答案是肯定的。但又不能不說(shuō)，以取締網(wǎng)約車(chē)來(lái)安撫出租車(chē)司機(jī)，并不是一條正確的路徑。