中國政法大學(xué)民商法教授李顯東也提出，類似案例中，責(zé)任需要分情況認定。按照《侵權(quán)責(zé)任法》，如果因為產(chǎn)品設(shè)計出現(xiàn)使用漏洞，平臺方需要承擔(dān)責(zé)任?！皯?yīng)當(dāng)注意、能夠注意而沒有注意，就有過錯，有過錯就有責(zé)任，至于責(zé)任大小，具體問題具體分析。

第二，究竟應(yīng)該賠付多少？

今年3月末，代理律師唐中成就對中國之聲表示，輿論關(guān)注后，ofo與他們?nèi)〉寐?lián)系，希望能夠達成和解，但是當(dāng)時他認為是否能達成金額統(tǒng)一，是未知數(shù)?！胺ㄔ航o我來過電話，把我的電話給了共享單車公司的法務(wù)，說對方有調(diào)解意愿。我們說調(diào)解可以，但要核算一下調(diào)解金額?！?/p>

馮先生方面最初提出的索賠金額是2萬。這個數(shù)字，已經(jīng)遠超ofo為用戶所投的意外傷害醫(yī)療保險1萬元的額度。目前和解達成的金額雙方均未透露。

對于賠付金額，中國政法大學(xué)民商法教授李顯東認為，保險的問題是人家保了一萬，合同約定的一萬，超出的人家就不管了，保險公司無論態(tài)度好壞，賠一萬是沒有問題的。問題在于這個新事物剛出來，法律對規(guī)范性方面不詳盡的情況下，比如汽車發(fā)生事故，就有一套比較成熟的損害認定標(biāo)準(zhǔn)和賠償標(biāo)準(zhǔn)。共享單車在沒有規(guī)定的情況下，就是打證據(jù)。一般侵權(quán)責(zé)任，就是誰主張誰舉證，如果證明不了中間的裁量，除了保險就給點公平責(zé)任的賠償，看看共享單車公司經(jīng)濟能力多大，社會賠償就多大。

昨天，記者多次聯(lián)系ofo公司方面，希望就“對運營方來說，該案的和解會不會影響其他類似案件的處理”、“共享單車公司在投保的情況下如何平衡賠付金額”等相關(guān)問題進行采訪，但截至記者發(fā)稿時，還未得到回復(fù)。

近年來，互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(俗稱“共享單車”)快速發(fā)展，方便了公眾短距離出行和公共交通接駁換乘，在解決城市交通出行“最后一公里”問題和緩解城市交通擁堵等方面發(fā)揮了積極作用。但同時也存在車輛亂停放、運營維護不到位、企業(yè)主體責(zé)任有待落實、用戶資金和網(wǎng)絡(luò)信息安全風(fēng)險等問題。北京、天津、上海、杭州等已出臺相關(guān)政策文件或發(fā)布征求意見稿。

5月19日，交通運輸部召開座談會，聽取運營企業(yè)對鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展政策的意見和建議。此前，交通運輸部還組織開展了網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查。據(jù)了解，目前交通運輸部正在會同相關(guān)部門，就鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的意見進行研究，近期將向社會公開征求意見。