在經(jīng)過調(diào)查后，證監(jiān)會(huì)在（2016）3號(hào)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)禁入決定書》中認(rèn)定康華農(nóng)業(yè)為實(shí)現(xiàn)借殼上市目的，有組織地進(jìn)行了系統(tǒng)性財(cái)務(wù)造假。

有資深會(huì)計(jì)師在與《證券日?qǐng)?bào)》記者交流時(shí)表示，即便整個(gè)審計(jì)過程沒有一點(diǎn)瑕疵，審計(jì)師也很難在企業(yè)及所有相關(guān)方都參與造假的情況下發(fā)現(xiàn)問題?！皩徲?jì)師沒有執(zhí)法權(quán)，無法拿到企業(yè)客戶開戶行的對(duì)賬單?！?/p>

在該會(huì)計(jì)師看來，銀行、客戶等方面配合企業(yè)肆意造假，投資者是受害者，審計(jì)機(jī)構(gòu)也是受害人。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、曾任中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰委員會(huì)副主任委員的張子學(xué)在其《以強(qiáng)有力的事后執(zhí)法維護(hù)注冊(cè)制改革》文章中曾指出，如何區(qū)分、界定發(fā)行人與保薦、承銷、審計(jì)、律師、評(píng)估、評(píng)級(jí)等中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任，以及這些中介機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任分配，是各方面爭(zhēng)議與關(guān)注的焦點(diǎn)。

他建議把握三點(diǎn)，一是責(zé)任、義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)要與定位、權(quán)利、收益相匹配，二是精準(zhǔn)打擊，即懲治哪些人、刺痛哪根神經(jīng)更能有效防止欺詐，三是要考慮現(xiàn)實(shí)的專業(yè)能力與專業(yè)特長(zhǎng)。既要借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，更要結(jié)合與針對(duì)我們的實(shí)際情況，防止比貓畫虎反類犬。

比如，針對(duì)發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)及有關(guān)人員等不同的責(zé)任主體，如何更好地設(shè)計(jì)無過錯(cuò)責(zé)任（絕對(duì)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任）、過錯(cuò)推定責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任的分層。如何更好地設(shè)定從重從輕的情節(jié)與體現(xiàn)“比例原則”，同樣是財(cái)務(wù)欺詐，造假幅度、主觀惡性、危害程度不同，量罰上也應(yīng)有區(qū)別，有的是純粹虛構(gòu)的交易，顯然要比提前確認(rèn)收入嚴(yán)重，而偽造客戶公章造假則更是膽大妄為。應(yīng)否追究發(fā)行人內(nèi)部具體實(shí)施、參與造假的中層人員、核心雇員的責(zé)任，應(yīng)否追究商業(yè)客戶、銀行機(jī)構(gòu)、PE機(jī)構(gòu)乃至地方政府等外部幫助教唆者的責(zé)任。

業(yè)界呼吁

加大對(duì)參與造假者處罰

有市場(chǎng)人士認(rèn)為，除了警戒審計(jì)機(jī)構(gòu)，應(yīng)盡快修法，使造假企業(yè)和參與造假的各方都受到嚴(yán)厲懲處，這樣才能從源頭上改變企業(yè)造假的土壤。

對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，一方面，中介機(jī)構(gòu)要愛惜羽毛，定位一定要清楚，要代表投資者去睜大眼睛；另一方面，要標(biāo)本兼治，從源頭治理。對(duì)于被處罰主體，要樹立誰參與造假誰受罰的觀念。