從之前的頁面設(shè)計(jì)、用戶體驗(yàn)之爭，再到如今的獨(dú)家版權(quán)之爭，國內(nèi)在線音樂戰(zhàn)況已經(jīng)進(jìn)入白熱化階段。31日，在《歡樂頌2》的版權(quán)糾紛剛過去一周時(shí)間之后，網(wǎng)易云音樂再次起訴騰訊音樂娛樂集團(tuán)(TME)旗下酷我音樂侵權(quán)，這次版權(quán)糾紛的源頭在于網(wǎng)易云音樂所享有版權(quán)的《跨界歌王》中的多首歌曲。目前，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院已受理此案。

提到這里，不禁反問，為何在短短一周之內(nèi)，就接連發(fā)生兩起在線音樂侵權(quán)案件?是國內(nèi)在線音樂市場的不健全?還是相關(guān)組織的無作為?亦或是在線音樂平臺的一家獨(dú)大而持寵而嬌?

國外嚴(yán)加限制獨(dú)家版權(quán)，“最嚴(yán)版權(quán)令”卻加速國內(nèi)在線音樂市場的壟斷之路

反觀國際市場，尤其是歐美日等國外音樂發(fā)達(dá)市場，音樂平臺數(shù)量眾多，版權(quán)訴訟案件卻極為少見，這很大程度上在于他們擁有相對完善的音樂版權(quán)集體管理制度。

早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，多數(shù)國家便已陸續(xù)設(shè)立了特定的著作權(quán)集體管理組織，對著作權(quán)進(jìn)行集體管理，并輔以法律法規(guī)等做有效規(guī)約和限制。及至今日，這一組織已成為主流國家的“標(biāo)配”。音樂詞曲作者、唱片公司將版權(quán)統(tǒng)一轉(zhuǎn)移到著作權(quán)集體管理組織，委任管理。再由集體組織向音樂使用者(在線音樂平臺、卡拉OK等)進(jìn)行集中授權(quán)許可，收取版稅，并將所得版稅分配給權(quán)利人。在制度規(guī)約下，公開表演權(quán)的版稅成了音樂作品創(chuàng)作人重要的收入來源。

歐美版權(quán)管理制度雖然略有不同，但卻有一個(gè)明顯的共同點(diǎn)是：不公平的待遇、獨(dú)家的許可和差別價(jià)格不被認(rèn)可。即便是在少部分允許獨(dú)家許可的國家，也會(huì)在法律層面對獨(dú)家版權(quán)進(jìn)行嚴(yán)加限制。可以說，國外市場基本不存在對數(shù)字音樂服務(wù)商提供獨(dú)家許可的先例。

即便是在中國，2013年之前互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字授權(quán)的模式也是非獨(dú)家版權(quán)許可。直到2013年起，在騰訊和三大唱片公司的推動(dòng)下，中國才開始“特殊”了一回，并引發(fā)了后續(xù)和阿里音樂、百度音樂、網(wǎng)易云音樂等的版權(quán)之爭。而后至2015年7月9日，國家版權(quán)局發(fā)布的“史上最嚴(yán)版權(quán)令”《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》在讓中國音樂產(chǎn)業(yè)迎來春天的同屬，更直接推動(dòng)獨(dú)家版權(quán)的壟斷進(jìn)程。