中國在線音樂市場烽煙再起，對(duì)壘的兩家是騰訊與網(wǎng)易，雙方就版權(quán)問題互相訴訟至法庭。騰訊和網(wǎng)易的PK并非國內(nèi)個(gè)例，一定程度上代表了中國在線音樂市場現(xiàn)狀。而放眼歐美音樂發(fā)達(dá)成熟市場，版權(quán)訴訟相關(guān)案件卻甚是少見？這一切很大程度上取決于歐美國家所不同于國內(nèi)的音樂版權(quán)集體管理制度。

與國內(nèi)版權(quán)管理制度不同的是，國外設(shè)立了特定的著作權(quán)集體管理組織，并輔以法律法規(guī)等做有效規(guī)約和限制。音樂詞曲作者、唱片公司將版權(quán)統(tǒng)一轉(zhuǎn)移到著作權(quán)集體管理組織，委任管理。再由集體組織向音樂使用者進(jìn)行集中授權(quán)許可，收取版稅，并將所得版稅分配給權(quán)利人。在制度規(guī)約下，公開表演權(quán)的版稅成了音樂作品創(chuàng)作人重要的收入來源。

縱觀全球，國際上的著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)主要有兩種類型，歐洲大陸國家一般采用設(shè)立一個(gè)組織統(tǒng)一管理國內(nèi)著作權(quán)的壟斷型集體管理方式，從法律上或事實(shí)上維護(hù)其特殊地位，然后在制度上對(duì)其市場行為進(jìn)行嚴(yán)厲限制。德、法國等歐洲國家是典型。著作權(quán)集體管理組織通常為非營利性組織，極少數(shù)為盈利性的公司。

為了避免力量分散、重復(fù)管理，提升效率，防止同業(yè)惡性競爭。以德國和法國為代表的唱片公司則是不同的處理方法。德國涉及到版權(quán)部分主要交由GEMA(德國音樂作品表演權(quán)、復(fù)制權(quán)集體管理協(xié)會(huì))管理，法國則交由SACEM(法國作者作曲者音樂出版者協(xié)會(huì))管理等。在這一模式下，組織成立的成立通常需接受法律、社會(huì)的公開監(jiān)督，并經(jīng)過政府部門許可，以避免集體管理機(jī)構(gòu)濫用權(quán)力。

包含美國和英國在內(nèi)的英美法系，一般采用自由競爭型的集體管理模式，一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)允許有兩個(gè)或兩個(gè)以上集體管理組織互相競爭。這一模式從制度上推崇競爭，強(qiáng)調(diào)集體管理組織之間以及著作權(quán)人與集體管理組織之間的競爭，同時(shí)輔之以適當(dāng)?shù)男姓退痉ń槿?。其?yōu)點(diǎn)是市場準(zhǔn)入的自由，可以有效遏制獲得壟斷地位的組織索獲取高額許可費(fèi)的行為。各機(jī)構(gòu)為了獲得競爭優(yōu)勢，也往往采取最有效的運(yùn)作方式，盡力獲取用戶、降低成本，讓權(quán)利人獲得更多版稅收入。

上述的國外常見的兩種模式具有共同的特點(diǎn)：音樂版權(quán)的集體管理機(jī)構(gòu)均是第三方組織，客觀且非以盈利為目的、以市場訴求影響版權(quán)使用者。與國內(nèi)目前音樂版權(quán)市場不同的是，擁有版權(quán)而試圖壟斷的行為將受到嚴(yán)厲壓制，可以嚴(yán)防版權(quán)管理組織利用自身優(yōu)勢地位、通過謀取高額許可費(fèi)擾亂市場的可能。