涉案作品的權(quán)利歸屬究竟在哪兒？

本案的焦點之一，是涉案作品的權(quán)利歸屬。

法院經(jīng)審理調(diào)查認(rèn)為，在本案中，劉澤岱用鉛筆勾畫創(chuàng)作了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3個人物形象正面圖，該作品系黑白鉛筆畫；央視動畫公司主張權(quán)利的作品是在劉澤岱創(chuàng)作的人物概念設(shè)計圖基礎(chǔ)上，進(jìn)行的進(jìn)一步的設(shè)計和再創(chuàng)作，最終制作形成了符合動畫片標(biāo)準(zhǔn)造型的3個人物設(shè)計圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等，故劉澤岱創(chuàng)作的作品與央視動畫公司主張權(quán)利的作品存在明顯差異。由此，之前浙江法院的終審判決確認(rèn)：央視動畫公司享有1995版動畫片、2013版動畫片演繹作品的著作權(quán)。其對兩版動畫片中的3個主要人物形象享有著作權(quán)；并認(rèn)定兩者存在一定的區(qū)別。

另外，央視動畫通過向北京市版權(quán)局申請作品登記取得了涉案作品登記證書，該證書中記載的動畫人物形象是彩色的，證書中登記的作品形象是其主張涉案權(quán)利的基礎(chǔ)。由此，在認(rèn)定劉澤岱創(chuàng)作的作品與央視動畫公司主張權(quán)利的作品存在上述區(qū)別以外，二者顏色的使用上也表明了兩者的差異。故央視動畫公司作為演繹作品的著作權(quán)人，即作為1995、2013版動畫片演繹作品的權(quán)利人，對提供1995、2013版作品權(quán)利的相關(guān)證據(jù)盡到了舉證責(zé)任。

玩偶形象與動畫形象明顯一致

法院通過對比大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售的玩偶形象與央視動畫公司主張權(quán)利的涉案動畫形象，二者明顯一致，故可以認(rèn)定大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售的玩偶形象使用了央視動畫公司主張權(quán)利的作品。

盡管央視動畫公司涉案作品是對劉澤岱1994版設(shè)計圖的演繹創(chuàng)作，其仍就該演繹作品享有著作權(quán)，其權(quán)利受到法律保護(hù)；任何人未經(jīng)許可不得使用大頭兒子公司就其涉案玩偶形象在沒有權(quán)利基礎(chǔ)的前提下，且其認(rèn)可該玩偶形象是按照劉澤岱與央視動畫公司于2013年簽訂的《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議及其補充協(xié)議附件所載的形象進(jìn)行使用，即按照央視動畫公司享有權(quán)利的1995版動畫片形象予以使用，故其未經(jīng)許可，使用了央視動畫公司的涉案作品形象，顯然侵犯了央視動畫公司對涉案作品享有的演繹作品的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

故法院對央視動畫公司提起的停止侵權(quán)的訴訟請求予以支持，但考慮到涉案產(chǎn)品已進(jìn)入到銷售狀況，且銷毀行為系行政執(zhí)法行為，法院判定的停止行為已達(dá)到停止侵權(quán)的目的，故對央視動畫公司提起的銷毀涉案產(chǎn)品的請求不再支持。

對于央視動畫公司提出的賠償數(shù)額，綜合考慮到大頭兒子公司獲得權(quán)利的途徑、使用涉案人物形象的時間等因素，該訴訟請求具有一定的合理性，法院予以支持。

由于大頭兒子公司認(rèn)可時代佳麗公司銷售的產(chǎn)品系其提供，且時代佳麗公司已將涉案產(chǎn)品下架、停止銷售，故時代佳麗公司作為銷售商在說明合法來源的前提下，不承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管時代佳麗公司已將涉案產(chǎn)品下架、停止銷售，但其仍要承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，即不得再進(jìn)行銷售。