一提起“大頭兒子和小頭爸爸”，想必很多人的腦海中立刻會閃現(xiàn)出那個長著大大眼睛、留著小蓋兒頭的卡通形象。前不久，北京市朝陽區(qū)人民法院就審結(jié)了一起杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司、北京時代佳麗商貿(mào)有限公司，因未經(jīng)授權(quán)擅自將央視動畫有限公司擁有著作權(quán)的“大頭兒子和小頭爸爸”的卡通形象制作成玩偶，而被央視動畫以侵犯著作權(quán)為由訴至法院一案。

最終法院認定，被告行為已經(jīng)構(gòu)成對原告演繹作品著作權(quán)的侵害，故一審判決，大頭兒子公司和時代佳麗公司停止授權(quán)生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；大頭兒子公司賠償央視動畫經(jīng)濟損失及合理支出共計28萬元。

原被告對卡通形象權(quán)利各執(zhí)一詞

央視動畫訴稱，該公司是《大頭兒子和小頭爸爸》《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫片的著作權(quán)人，依法享有“大頭兒子”等動畫形象著作權(quán)。經(jīng)調(diào)查，大頭兒子公司未經(jīng)許可，擅自大量授權(quán)他人使用該公司享有著作權(quán)的人物形象生產(chǎn)、銷售衍生產(chǎn)品，包括但不限于“大頭兒子”形象玩偶。而時代佳麗公司在其經(jīng)營的“名創(chuàng)優(yōu)品”店鋪中，銷售了兩款由大頭兒子公司擅自授權(quán)生產(chǎn)、銷售的“大頭兒子”形象玩偶。央視動畫認為，大頭兒子公司和時代佳麗公司侵犯了該公司的合法權(quán)益，故將二公司訴至法院，請求判令二被告停止涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的授權(quán)生產(chǎn)和銷售，并立即銷毀現(xiàn)有涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品；判令大頭兒子公司停止使用動畫片人物形象開發(fā)衍生產(chǎn)品的侵權(quán)行為；判令大頭兒子公司賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計28萬元。

對此，大頭兒子公司辯稱，首先央視動畫公司應(yīng)當對其依據(jù)哪個作品的著作權(quán)行使請求權(quán)予以明確。其次，該公司沒有侵犯央視動畫公司的著作權(quán)，因為該公司使用的動畫形象是自己享有著作權(quán)的原作品，央視動畫公司據(jù)以起訴的著作權(quán)系演繹著作權(quán)，經(jīng)過比對被控侵權(quán)玩偶在整體形象、身體比例、頭面部特征、造型修飾處理手法上，均與原作品實質(zhì)相同，而與央視動畫公司演繹作品的獨創(chuàng)性毫不相同。故不同意央視動畫公司的訴訟請求。

而時代佳麗公司則辯稱，該公司經(jīng)合法注冊成立，店鋪銷售的產(chǎn)品是正規(guī)渠道采購，不是該公司設(shè)計生產(chǎn)，沒有侵權(quán)的主觀故意。在收到傳票后，該公司已經(jīng)將涉案產(chǎn)品下架，停止銷售。

涉案作品的權(quán)利歸屬究竟在哪兒？

本案的焦點之一，是涉案作品的權(quán)利歸屬。

法院經(jīng)審理調(diào)查認為，在本案中，劉澤岱用鉛筆勾畫創(chuàng)作了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3個人物形象正面圖，該作品系黑白鉛筆畫；央視動畫公司主張權(quán)利的作品是在劉澤岱創(chuàng)作的人物概念設(shè)計圖基礎(chǔ)上，進行的進一步的設(shè)計和再創(chuàng)作，最終制作形成了符合動畫片標準造型的3個人物設(shè)計圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等，故劉澤岱創(chuàng)作的作品與央視動畫公司主張權(quán)利的作品存在明顯差異。由此，之前浙江法院的終審判決確認：央視動畫公司享有1995版動畫片、2013版動畫片演繹作品的著作權(quán)。其對兩版動畫片中的3個主要人物形象享有著作權(quán)；并認定兩者存在一定的區(qū)別。

另外，央視動畫通過向北京市版權(quán)局申請作品登記取得了涉案作品登記證書，該證書中記載的動畫人物形象是彩色的，證書中登記的作品形象是其主張涉案權(quán)利的基礎(chǔ)。由此，在認定劉澤岱創(chuàng)作的作品與央視動畫公司主張權(quán)利的作品存在上述區(qū)別以外，二者顏色的使用上也表明了兩者的差異。故央視動畫公司作為演繹作品的著作權(quán)人，即作為1995、2013版動畫片演繹作品的權(quán)利人，對提供1995、2013版作品權(quán)利的相關(guān)證據(jù)盡到了舉證責任。

玩偶形象與動畫形象明顯一致

法院通過對比大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售的玩偶形象與央視動畫公司主張權(quán)利的涉案動畫形象，二者明顯一致，故可以認定大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售的玩偶形象使用了央視動畫公司主張權(quán)利的作品。

盡管央視動畫公司涉案作品是對劉澤岱1994版設(shè)計圖的演繹創(chuàng)作，其仍就該演繹作品享有著作權(quán)，其權(quán)利受到法律保護；任何人未經(jīng)許可不得使用大頭兒子公司就其涉案玩偶形象在沒有權(quán)利基礎(chǔ)的前提下，且其認可該玩偶形象是按照劉澤岱與央視動畫公司于2013年簽訂的《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議及其補充協(xié)議附件所載的形象進行使用，即按照央視動畫公司享有權(quán)利的1995版動畫片形象予以使用，故其未經(jīng)許可，使用了央視動畫公司的涉案作品形象，顯然侵犯了央視動畫公司對涉案作品享有的演繹作品的著作權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。

故法院對央視動畫公司提起的停止侵權(quán)的訴訟請求予以支持，但考慮到涉案產(chǎn)品已進入到銷售狀況，且銷毀行為系行政執(zhí)法行為，法院判定的停止行為已達到停止侵權(quán)的目的，故對央視動畫公司提起的銷毀涉案產(chǎn)品的請求不再支持。

對于央視動畫公司提出的賠償數(shù)額，綜合考慮到大頭兒子公司獲得權(quán)利的途徑、使用涉案人物形象的時間等因素，該訴訟請求具有一定的合理性，法院予以支持。

由于大頭兒子公司認可時代佳麗公司銷售的產(chǎn)品系其提供，且時代佳麗公司已將涉案產(chǎn)品下架、停止銷售，故時代佳麗公司作為銷售商在說明合法來源的前提下，不承擔賠償責任。盡管時代佳麗公司已將涉案產(chǎn)品下架、停止銷售，但其仍要承擔停止侵權(quán)的責任，即不得再進行銷售。