這一結(jié)論等于推翻了榆林市公安局此前做出的，張某系被他人用穿有半軟質(zhì)塑膠性底鞋踩踏頭部頸部致嚴(yán)重顱內(nèi)損傷而死亡這一鑒定結(jié)果。

由于有了新的證據(jù)，經(jīng)雷四申訴，2006年7月14日，榆林市中級人民法院決定對雷四故意傷害案進行再審。2006年10月27日，榆林市中院裁定，原一、二審生效判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，撤銷一、二審判決，發(fā)回榆陽區(qū)法院重審。

重審判決書存多處漏洞

“刑事附帶民事”變“民事”

得到這一消息后，雷某一家人喜出望外，覺得事情有反轉(zhuǎn)的可能。不幸的是，雷四的父親也因為過于高興，在得到重審的消息數(shù)天后，在睡夢中離開人世。

2007年8月28日，榆陽區(qū)法院對雷四一案重新進行一審。被告人雷四提供了省高院司法技術(shù)室作出的死因分析意見書，但公訴機關(guān)認(rèn)為此證據(jù)與原張某死因鑒定結(jié)論無原則性區(qū)別，僅證明了傷害張某的器械不能確定。法院審理認(rèn)為，雷四的新證據(jù)并非證明其無罪的有力證據(jù)，故公訴機關(guān)指控罪名成立，原審判決并無不當(dāng)。

榆陽區(qū)法院的這一判決，給雷四澆了一大盆冷水，更令他憤怒的是，法院在這次判決中存在多處漏洞。本應(yīng)該為“刑事附帶民事判決書”，而送到雷四手中的卻是“民事判決書”，而且，該判決書以1979年刑法第一百三十九條第二款判處雷四有罪，但該條款的規(guī)定卻是：“奸淫不滿十四歲幼女的，以強奸論，從重處罰?！彪S后，榆陽區(qū)法院想收回該判決書，被雷四拒絕。

雷四毫無懸念地再次上訴。2007年12月13日，榆林市中級人民法院裁定：榆陽區(qū)法院審判程序違法，適用法律錯誤，撤銷判決，發(fā)回榆陽區(qū)法院重新審判。

申訴十多年

榆林中院裁定維持原判

經(jīng)過三次審判，兩次裁定，雷四的案子又回到了起點。2008年3月11日，榆陽區(qū)法院再次重審雷四一案。榆陽區(qū)檢察院指控雷四構(gòu)成故意傷害罪，提請依法判處。

雷四的辯護人指出，起訴書指控雷四與張某“發(fā)生撕打，致張某頭部受傷”沒有證據(jù)支持，公訴機關(guān)所舉的現(xiàn)場勘查筆錄、照片、證人證言等，沒有一份證據(jù)能夠證明雷四對張某的頭部或其他部位實施過打擊的行為。本案原本事實不清，證據(jù)不足，當(dāng)初檢察機關(guān)兩次不予批捕，又在無任何新證據(jù)的情況下，突然批準(zhǔn)逮捕，本身就令人費解。

相關(guān)報道:

• 男子殺害前女友后還更新對方朋友圈 當(dāng)庭被判死刑

• 男子曾在地震中勇救7人 如今卻成販毒團伙頭目

• 男子偷車后請人幫忙推上坡 竟請來便衣警察

• 中年男子出差約兩女子過夜 被偷千元后報警