據(jù)此，東城區(qū)法院一審判決，地鐵公司賠償沈女士醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金、誤工費等共計11.7萬元，其中精神損失費5000元。

二審：乘客有過失，地鐵賠償40%

一審判決后，地鐵公司不服，向北京市第二中級法院提出上訴，請求依法改判其公司對原判確認(rèn)的除精神損害撫慰金和鑒定費之外的損失承擔(dān)50%以下的賠償責(zé)任。

沈女士辯稱：從監(jiān)控錄像中可以看出，當(dāng)時地鐵車廂內(nèi)有很多人都沒扶扶手，我本身沒有過錯，地鐵公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或較大賠償責(zé)任，故不同意地鐵公司的上訴請求，對原判的結(jié)果予以認(rèn)可。

北京二中院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案的爭議焦點有二，一是地鐵公司對于沈女士的人身損害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；二是如果地鐵公司構(gòu)成賠償責(zé)任主體，其承擔(dān)的賠償責(zé)任比例如何確認(rèn)。

關(guān)于第一個爭議焦點。依據(jù)查明的事實，法院認(rèn)為，沈女士系在乘坐高速運行的北京地鐵2號線列車時因列車緊急制動摔倒受傷。欲判斷地鐵公司應(yīng)否對此承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于確定本案侵權(quán)行為的性質(zhì)，即屬于一般侵權(quán)行為還是特殊侵權(quán)行為，這決定了本案應(yīng)當(dāng)適用的侵權(quán)歸責(zé)原則。而判定前述爭議的前提是：北京2號線地鐵是否屬于“高速軌道運輸工具”。法院指出，根據(jù)地鐵運行的物理速度、對周圍環(huán)境具有高度危險等特點，地鐵列車應(yīng)屬于我國侵權(quán)責(zé)任法第73條規(guī)定的高速軌道運輸工具，對于乘客因列車緊急制動摔傷的后果應(yīng)適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，應(yīng)由地鐵公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于第二個爭議焦點，如何確認(rèn)地鐵公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例問題，法院作出了詳細(xì)分析。

第一，地鐵公司對事故的發(fā)生是否存在過錯？法院認(rèn)為，地鐵在運營過程中存在巨大的不可控的潛在危險，故地鐵運營方應(yīng)對乘客盡到法定的安全保障義務(wù)，以盡可能地減少損害的發(fā)生。本案中，地鐵2號線列車在運行中采用自動循環(huán)播放公益廣播的方式提醒乘客“扶穩(wěn)站好”，地鐵公司已經(jīng)盡到了安全告知義務(wù)，且地鐵是因運行中通過信號無法對周邊環(huán)境作出判斷而采取緊急制動措施，沒有其他證據(jù)證明地鐵2號線的緊急制動行為構(gòu)成安全運營事故，亦無證據(jù)證明相關(guān)緊急制動行為系人為誤導(dǎo)操作所致，故法院認(rèn)定地鐵公司對事故的發(fā)生并無過錯。

相關(guān)報道:

• 上海一“低頭族”男子被夾地鐵車廂與屏蔽門間(圖)

• "低頭族"地鐵摔傷案二審反轉(zhuǎn):地鐵方無過錯

• "脫機(jī)自習(xí)室"禁帶手機(jī) 學(xué)生堅持530分鐘奪冠

• 家人低頭看手機(jī) 2歲女童被車碾過身亡(圖)