第二，沈女士對(duì)于案涉事故的發(fā)生是否存在過錯(cuò)？法院認(rèn)為，依據(jù)查明的事實(shí)，沈女士進(jìn)入地鐵列車后一直雙手在看手機(jī)，沒有扶扶手。眾所周知，乘坐地鐵時(shí)站穩(wěn)扶好以保證安全系基本的安全常識(shí)；而北京地鐵2號(hào)線列車在運(yùn)行中為提升駕駛安全，采用自動(dòng)循環(huán)播放公益廣播的方式進(jìn)行廣播，包括“乘車時(shí)請(qǐng)扶穩(wěn)站好，不要倚靠或手扶車門”之類的話語(yǔ)，此亦為經(jīng)常乘坐地鐵的乘客所熟知。沈女士作為一名具有完全民事行為能力的成年人，上下班途中的主要通行工具即為地鐵，其在乘坐地鐵時(shí)對(duì)于不扶扶手可能導(dǎo)致的摔傷后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未予以重視，故其對(duì)于摔傷一節(jié)存在明顯過錯(cuò)。至于此種過錯(cuò)的程度如何，依據(jù)前述，站穩(wěn)扶好系乘坐地鐵基本的安全常識(shí)，沈女士對(duì)自己的安全連普通人的注意義務(wù)亦未盡到，應(yīng)屬重大過失。

第三，列車緊急制動(dòng)行為和沈女士過錯(cuò)行為原因力的比較。法院認(rèn)為，首先，地鐵列車正常行駛時(shí)，沈女士雖沒有手扶扶手卻未摔倒；而列車緊急制動(dòng)時(shí)，其他手扶扶手的乘客身體亦嚴(yán)重?fù)u晃，顯然列車的緊急制動(dòng)成為沈女士摔傷的初始原因。其次，從列車緊急制動(dòng)時(shí)車廂內(nèi)眾乘客的反應(yīng)狀態(tài)可知，其他手扶扶手的乘客均未摔倒，而沈女士本人亦非猝然倒地而是趔趄式地摔倒，由此雖不能得出沈女士如手扶扶手則一定不會(huì)摔傷的結(jié)論，但就一般認(rèn)知而言，如沈女士事發(fā)時(shí)手扶扶手則大概不會(huì)摔傷或即使摔倒其受傷程度亦應(yīng)較輕。此外，沈女士從進(jìn)入列車車廂至事發(fā)時(shí)長(zhǎng)達(dá)三分鐘的時(shí)間均在看手機(jī)而未扶扶手，其注意力完全傾注在手機(jī)上，對(duì)于可能出現(xiàn)突發(fā)情況的警覺性大大降低。由此可以認(rèn)定沈女士長(zhǎng)時(shí)間未扶扶手系其摔傷的主要原因。據(jù)此，對(duì)于沈女士摔傷的后果，沈女士長(zhǎng)時(shí)間未扶扶手的行為相比于地鐵2號(hào)線列車緊急制動(dòng)的危險(xiǎn)行為產(chǎn)生的原因力應(yīng)超出許多。

綜上，法院認(rèn)為，地鐵公司的地鐵列車在運(yùn)營(yíng)中盡到了安全保障義務(wù)，對(duì)于緊急制動(dòng)之行為沒有過錯(cuò)；沈女士長(zhǎng)時(shí)間未扶扶手、對(duì)其自身安全未盡到合理注意義務(wù)，構(gòu)成重大過失，此種過失對(duì)損害的發(fā)生具有促成作用；地鐵列車的緊急制動(dòng)行為和沈女士未扶扶手的行為相結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，而后者是構(gòu)成損害后果發(fā)生的主要原因。根據(jù)沈女士和地鐵公司雙方過失程度及各自行為原因力大小的比較，應(yīng)大幅度減輕地鐵公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，具體比例由地鐵公司承擔(dān)40%較為妥當(dāng)；原審判決認(rèn)定的損害分?jǐn)偙壤划?dāng)，應(yīng)予調(diào)整，對(duì)于沈女士除精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)之外的其他經(jīng)濟(jì)損失，均應(yīng)由地鐵公司負(fù)擔(dān)40%。

最終，北京二中院依法作出終審判決：撤銷一審判決，改判地鐵公司賠償沈女士醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)5.62萬(wàn)元。史有興

相關(guān)報(bào)道:

• 上海一“低頭族”男子被夾地鐵車廂與屏蔽門間(圖)

• "低頭族"地鐵摔傷案二審反轉(zhuǎn):地鐵方無過錯(cuò)

• "脫機(jī)自習(xí)室"禁帶手機(jī) 學(xué)生堅(jiān)持530分鐘奪冠

• 家人低頭看手機(jī) 2歲女童被車碾過身亡(圖)